Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2011 от 14.03.2011

Мировой судья Новожилова А.В.                Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года                                                                  г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбкина Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 февраля 2011 года Рыбкин А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он 23 января 2011 года в 16 час 15 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Рыбкин А.Г. и его представитель Орлов С.И. не согласны, просят его отменить, производство по делу прекратить.

В своих жалобах указывают, что в основу обвинения Рыбкина А.Г. были положены доказательства, полученные с существенным нарушением процессуального законодательства, что является недопустимым, а именно при составлении протоколов понятые присутствовали формально; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, т.к. у инспектора отсутствовал алкотестер, следовательно, инспектор ДПС в нарушение закона направил Рыбкина А.Г. на медицинское освидетельствование, хотя Рыбкин А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование; у инспектора не было достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения; с протоколом не согласен, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем. Срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку получил постановление 03.03.2011 года.            В судебном заседании Рыбкин А.Г., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Орлов С.И., поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, в дополнение пояснили, что в материалах дела имеются бумажные носители - чеки алкотестера, в которых дата не соответствует дате составления протокола, кроме того, мировой судья в постановление не установил событие административного правонарушения, указав, что Рыбкин А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, когда же заявитель таким автомобилем не управлял. Также пояснили, что освидетельствование закончилось в 17 ч.40 мин., хотя вторичная проба согласно чеку была взята у Рыбкина А.Г. в 17ч.45 мин. В судебном заседании Рыбкин А.Г. отрицал свои объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что с протоколом не соглашался.         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Рыбкина А.Г., его представителя, свидетелей Дамаданова Р.Г., Дмитриева И.М., считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.     Из материалов дела усматривается, что срок для подачи жалобы Рыбкиным А.Г. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление им получено 03.03.2011г., жалоба подана 10.03.2011г.         В судебном заседании установлено, что 23 января 2011 года в 16 час 15 мин. в г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 2, Рыбкин А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.     Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2011 года.            Протокол об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.Г. содержит все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в его присутствии, ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи Рыбкина А.Г., каких либо замечаний Рыбкин А.Г. не высказывал, с протоколом согласен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2011 года у Рыбкина А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, при чем как с помощью измерительного средства, так и при визуальном обследовании заявителя.             Таким образом, действия Рыбкина А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя. Доводы жалоб о формальном присутствии понятых непосредственно при проведении процессуальных действий судья считает надуманными, как средство Рыбкина А.Г. уйти от ответственности. При составлении протоколов об отстранении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование заявитель не высказывал каких-либо замечаний, с ними согласился, о чем имеется его подпись.          Довод заявителя и его представителя о том, что инспектор в нарушение ст.27.12 КоАП РФ направил Рыбкина А.Г. на медицинское освидетельствование в нарушение закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено. Так, свидетель Дамаданов Р.Г., инспектор ГИБДД, пояснил, что в связи с тем, что у них был неисправен алкотестер, Рыбкину А.Г. было предложено проехать в дежурную часть для проведения освидетельствования с использованием другого алкотестера, от чего Рыбкин А.Г. отказался, в связи с чем был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования, которое был согласен пройти, о чем, как указывалось выше, имеется его подпись. Не доверять показаниям свидетеля у судьи нет оснований, так как свидетель и сам Рыбкин А.Г. подтвердили в судебном заседании об отсутствии между ними неприязненных отношений. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание такого направления для разрешения настоящего дела является несущественным нарушением, поскольку объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого виновен Рыбкин А.Г., состоит не в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и ссылку заявителя и его представителя на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. 11.11.2008г. № 23) судья считает несостоятельной, поскольку данный пункт разъясняет порядок привлечения лиц к административной ответственности по ст.12.26, а не по ст.12.8 КоАП РФ.       Несовпадение дат на бумажных носителях - 23.01.2010г. с датой непосредственного проведения освидетельствования - 23.01.2011г. в суде первой инстанции устранено сведениями МУЗ «Питкярантская ЦРБ», согласно которым следует, что освидетельствование Рыбкина А.Г. проводилось 23.01.2011г., несоответствие дат в акте освидетельствования и на чеке алкотестера произошло из-за несвоевременности корректировки показателя «год» в приборе. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому не принимаю довод заявителя и его представителя о том, что несовпадение дат должно являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Рыбкина А.Г., подтверждено выше указанными доказательствами в их совокупности. Несовпадение времени окончания медицинского освидетельствования, указанного в акте как 17ч.40мин. и фактического взятия пробы в 17ч.45мин., исходя из чека, судья расценивает, как описку врача, проводившего освидетельствование, поэтому данное также не может служить основанием для освобождения Рыбкина А.Г. от административной ответственности.

То обстоятельство, что мировой судья в описательной части обжалуемого постановления неверно указал транспортное средство, которым управлял Рыбкин А.Г., не свидетельствует о том, что мировой судья не установил событие правонарушения, поскольку постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, более того, в его мотивировочной части транспортное средство указано верно, поэтому расцениваю это как техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенного с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Рыбкина А.Г. не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рыбкина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                             Ю.Г. Халецкая