Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-319/2019 ~ М-1-158/2019 от 27.02.2019

2-1-319/2019     

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Семенова А.С., при секретаре Цветковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к Пленкину А. М. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.04.2018г., 20.05.2018г., 30.05.2018г. он перечислил своему знакомому Пленкину А.М. на банковскую карту денежные средства в сумме 55 000 руб., с которым намеревался открыть общее дело по оказанию автоуслуг. Данные обстоятельства подтверждаются справками банка о произведенных им транзакциях. Ответчик в то время находился в г.Сочи. В дальнейшем он отказался от этой цели. Общего дела с Пленкиным он так и не начал, поэтому он потребовал возврата полученной суммы, но что ответчик ответил отказом. На основании положений ст. ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании истец Семенов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что действительно собирались открыть с ответчиком бизнес. Через некоторое время Пленкин позвонил и попросил перечислить деньги на приобретение оборудования. Он перечислил всего 55 000 руб. В августе он( Семенов) поехал к Пленкину в Сочи, чтобы посмотреть, что же было приобретено. Пленкин работал в сервисе. Пленкин сказал, что перечислил его(истца) деньги своей семье. И сказал, что будут работать на оборудовании, которое есть. А оборудование было хозяина сервиса. Тогда он( истец) отказался работать таким образом и попросил отдать деньги. Пленкин пообещал, но не отдает.

Ответчик Пленкин А.М. в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что деньги были перечислены истцом на покупку оборудования для открытия совместного бизнеса. В данный момент это оборудование стоит у него(ответчика) в упаковке, истец когда приезжал, забирать его не стал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1-1130/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела : истец Семенов А.С. 22.04.2018г. в 18:45 перевел на счет №1-109/2014 Пленкина А.М. г.Сочи, денежные средства в размере 5 000 руб., аналогичную операцию Семенов А.С. совершил 20.05.2018г.в 15:39 в сумме 45 000 руб., 30.05.2018г. в сумме 5000 руб., что подтверждается сведениями о транзакции (л.д.6-7 в деле № 1130/2018). Сведения об указании назначения платежа отсутствуют.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 55000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения оборудования на деньги истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 1300 руб., подтвержденные квитанцией №1-109/2014 от 15.11.2018г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Старцевым А.В. работой: консультация и составление искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Семенова А.С. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. С. к Пленкину А. М. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пленкина А. М. в пользу Семенова А. С. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., судебные расходы в размере 1300 руб., итого взыскать 58 150руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –27.04.2019 г.

Судья- С.А. Бунакова