Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-400/2020 от 03.03.2020

Дело № 22-400/2020 Судья ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кирсанова В.В. в интересах осужденного Средних В.Ф., адвоката Кулешова А.Н. в интересах осужденного Шебанова С.В., адвоката Плотниковой А.И. в интересах осужденного Симонова А.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г., по которому

Средних Вадим Феликсович, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,, <...>,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

С Средних В.Ф. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования.

Шебанов Сергей Викторович, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

С Шебанова С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования.

Симонов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав выступления осужденных Средних В.Ф., Шебанова С.В., Симонова А.С., адвокатов Кирсанова В.В., Кочарян М.О., Плотниковой И.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Средних В.Ф., Шебанов С.В. и Симонов А.С. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Средних В.Ф., Шебанов С.В. и Симонов А.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Средних В.Ф. оправдать по предъявленному обвинению ввиду его непричастности к совершению преступления. В обоснование данного требования приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Средних В.Ф. и наступившими последствиями. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного. Ссылаясь на показания подсудимых, свидетелей ФИО20, ФИО9, указывает, что <дата> ФИО1 вместе с рабочими прибыл по адресу: <адрес> для проведения работ по ремонту кровли над квартирой №, указаний о проведении работ над квартирой № он не давал; работы проводились с использованием газовой горелки, при этом длина шланга, соединяющего газовую горелку с балконом, не соотносится с расстоянием, которое необходимо преодолеть для проведения работ над квартирой №. Полагает, что вывод относительно времени возникновения пожара, основанный на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО20, носит субъективный характер, иными доказательствами не подтвержден; вывод эксперта о возгорании деревянной обрешетки имеет предположительный характер, какими-либо вещественными доказательствами не подтвержден, равно как и выводы о возможности перемещения по крыши и попадании к месту предполагаемого возгорания иным способом; причины возникновения пожара не установлены достоверно, носят вероятностный характер, так как с момента окончания работ до обнаружения задымления прошло около часа, при этом допрошенный в суде эксперт ФИО11 пояснил, что лично на место происшествия не выезжал, экспертизу проводил, основываясь на материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного Шебанова С.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение требований ст.73, 307 УПК РФ в приговоре не установлено место совершения преступления, то есть факт производства Шебановым С.В каких-либо работ в месте очага возгорания – над квартирой №, способ его совершения и причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и наступившими последствиями в виде возгорания конструкции крыши. Обращает внимание, что ремонт мягкой кровли производился над квартирой №, находящейся на расстоянии более 8 метров от очага пожара за лифтовой шахтой, при этом доступ к части крыши над квартирой № возможен только из мансардного окна вышеуказанной квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. просит приговор отменить, Симонова А.С. оправдать. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Симонов А.В. по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, однако работы по текущему ремонту крыши к таковым не относятся. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 о невозможности передвижения по крыше без специального альпинистского снаряжения, отсутствие предписания на проведение работ по текущему ремонту крыши над квартирой № и возможности использовать газовый баллон вблизи от очага возгорания ввиду длинны его шланга около 10 метров, считает, что версия подсудимых о невозможности их нахождения на крыше <адрес> над квартирой № в приговоре не опровергнута. Выражает несогласие с заключением пожарно-технической экспертизы № от <дата>, поскольку оно не содержит указания на методы ее проведения, исследовательская часть содержит лишь теоретические аспекты, обоснование выводов об очаге возгорания и его механизме отсутствует. Кроме того, из данного заключения усматривается, что возгорание произошло от воздействия открытого огня на деревянную обрешетку кровли, а в обвинительном заключении – от воздействия высокой температуры, выделяемой при нагреве газовой горелкой латок из мягкого кровельного материала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Средних В.Ф., Шебанова С.В. и Симонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания подсудимых Средних В.Ф., Шебанова С.В., Симонова А.С., данные ими в судебном заседании в части того, что, являясь работниками ООО «Домоуправление №», <дата> они находились на кровле <адрес>, где выполняли работы с использованием открытого огня газовой горелки путем нанесения латок на металлическую кровлю.

Показания осужденных в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и В.В., ФИО10, ФИО9, нарядом-допуском на выполнение кровельных работ.

При этом судом дана правильная критическая оценка показаниям осужденных, отрицающим проведение ими ремонтных работ над квартирой №, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, <дата> в районе 10 часов он встретил Средних В.Ф., прибывшего вместе с сотрудниками для ремонта крыши над квартирой ФИО20, проживающей по соседству с ним в <адрес>, который сообщил, что привез горелки и, если у него будет время, пообещал также сделать ремонт над его квартирой. После разговора он поехал на работу. В 11 часов 04 минуты ему позвонил Средних В.Ф., пояснив, что его работники каким-то образом подожгли крышу, попросив при этом срочно приехать.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что <дата> он укладывал ламинат в <адрес> по адресу: <адрес> Примерно в 9 часов 50 минут он услышал, что на кровле осуществляются какие-то работы. Выглянув в мансардное окно, он увидел недалеко от него мужчину, занимающегося кровлей. Металлочерепица и профнастил были уже сняты, в связи с чем, была видна обрешетка зеленого цвета. Второй мужчина был где-то за перекатом крыши. Далее он не следил за ходом их работы, которая через 15-20 минут была окончена. Примерно через несколько минут после этого ему позвонила хозяйка квартиры ФИО20 и спросила, имеется ли у них пожар, однако ничего не горело, но запах жженого чувствовался. Выйдя на технический этаж, он увидел железную дверь, которая была закрыта, но замка на ней не было. Потрогав дверь, он обнаружил, что вверху она уже нагрелась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, проживающего по адресу: <адрес>, <дата> в период с 10 до 11 часов, выйдя на балкон подъезда, он увидел на крыше соседнего отсека крыши дома мужчину с газовым баллоном красного цвета. Газовый баллон был переносным и лежал на крыше. Спустя примерно 20-25 минут он почувствовал запах гари. Выйдя на балкон, он увидел, что из-под балкона идет дым. Был ли кто-то на крыше в это время, он не видел из-за задымления.

Из показаний свидетеля ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>, данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что её квартира расположена выше по отношению к крыше над квартирами № и №. <дата> около 9-10 часов утра двумя рабочими велись какие-то ремонтные работы на крыше, а потом начался пожар. Рабочие работали маленькой бытовой газовой горелкой, направляя ее на саму кровлю. Они что-то варили, но на детали она внимания не обращала. Рабочие производили работы на части крыши, которая расположена ниже к дворовой территории. Кроме них, на крыше она каких-либо посторонних лиц не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, из окна его квартиры виден участок крыши, расположенный над квартирой №, в которой проживает ФИО20, а также видны постройка лифтовой шахты и крыша кровли над квартирами противоположной стороны. <дата> в период с 10 часов до 11 часов 30 минут он находился дома и видел троих людей на крыше, которые резали рубимаст. В этот день на крыше над квартирой ФИО20 никаких работ не производилось. Люди отрезали куски рубимаста и переносили их на другую сторону. На крыше была деревянная лестница - трап, по которой они поднимались на другую сторону. Он видел, как они брали лист и поднимались по лестнице. Что именно они делали на другой стороне, он не видел из-за пристройки, закрывающей ему обзор. Указанные события произошли примерно в течение получаса. Кроме трех рабочих на крыше он больше никого не видел.

Согласно заключению эксперта № от <дата> очаг пожара находился на деревянных конструкциях крыши (досках обрешетки), расположенных с западной стороны мансардного оконного проема. Причиной возникновения пожара являлось загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника открытого огня (пламени газовой горелки). Распространение огня происходило от установленного очага пожара по строительным конструкциям кровли (стропилам и обрешетке), проходящим в западной части, в чердачное помещение технического (чердачного) этажа жилого дома под воздействием потоков воздуха, возникающих в результате естественной вентиляции, а также восходящего конвективного потока.

Эксперт ФИО11 поддержал в полном объеме выводы пожарно-технической экспертизы № от <дата> и пояснил, что основной причиной пожара явилось возгорание деревянной решетки кровли от открытого огня - под воздействием пламени газовой горелки на материал. К данному выводу он пришел исходя из направленности следов горения на деревянных конструкциях крыши. Пламя могло пройти в какую-либо щель или возникнуть от железа. Во время проведения экспертизы исследовались и другие возможные причины пожара, однако они не нашли своего подтверждения. Очаг возгорания был установлен в западной стороне кровли, в непосредственной близости мансардного окна <адрес>.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую квалификацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследованы вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> по искам ФИО21 и ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о возмещении вреда.

Данными решениями установлено, что в день пожара <дата> работники ответчика Средних В.Ф., Шебанов С.В., Симонов А.С. производили работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес>, накладывая латки из гидроизоляционного битумного материала на кровлю и на металлические участки скатов. При проведении этих работ использовалась газовая горелка.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, без дополнительной проверки.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Положенное в основу приговора заключение эксперта № от <дата> отвечает требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертизы были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Все доказательства, изложенные в приговоре, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания проведенной по делу пожарно-технической экспертизы недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено, выводы суда в этой части достаточно и убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

    Доводы защиты о том, что вывод суда относительно времени возникновения пожара носит субъективный характер, возможность перемещения по крыше, причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не установлено место совершения преступления и причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде возгорания конструкции крыши, не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Наказание в виде штрафа назначено судом с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г. в отношении Средних Вадима Феликсовича, Шебанова Сергея Викторовича, Симонова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий