Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-187/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-254/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 10 » мая 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Махначевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Махначевой Н.В. задолженности за поставленный товар в размере 256208 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16993 руб. 56 коп. за период с 25.04.2016г. по 14.12.2016г., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2013г. между ООО «Советские обои Северо-Запад» и ответчиком был заключён договор № купли-продажи товара. В соответствии с данным договором продавец продал ответчику товар: по двум накладным от 11.07.2014г. на сумму <данные изъяты>., по трём накладным от 17.07.2014г. на сумму <данные изъяты>. Оплата за указанный товар ответчиком была произведена частично, задолженность составила <данные изъяты>.

08.12.2015г. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности продавца, победителем торгов была признана истец. 15.12.2015г. ООО «Советские обои Северо-Запад» заключило с истцом договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец приобрела, в том числе, право требования взыскания задолженности с ответчика на сумму <данные изъяты>. по договору купли-продажи № от 15.12.2013г.

18.04.2016г. истец направила ответчику уведомление об уступке прав требований и досудебную претензию, которые ответчик получил, но задолженность не оплатил.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая факт её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, утверждала, что товар по 5 накладным, перечисленным в исковом заявлении, она оплатила в полном объёме на счёт ООО «Советские обои Северо-Запад», представила копии соответствующих платёжных поручений.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.1 договора № от 15.12.2013г. продавец обязался в период действия настоящего договора (1 год в силу п.6.1) передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно п.2.3 договора № от 15.12.2013г. момент подписания накладной свидетельствует о согласовании сторонами условий о наименовании, количестве и цене товара и является моментом исполнения продавцом своих обязанностей о передаче товара.

Пункт 3.7 договора № от 15.12.2013г. предусматривает, что сверка дебиторской и кредиторской задолженностей производится сторонами не реже 1 раза в год, определяет порядок проведения сверки.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) от 15.12.2015г. к истцу перешло, в том числе, право требования к ответчику на сумму 256208 руб. 83 коп., основанное на договоре № от 15.12.2013г. При этом в приложении № не перечислены конкретные накладные, по которым ООО «Советские обои Северо-Запад» поставило товар, не оплаченный ответчиком.

В исковом заявлении истец утверждает, что товар был поставлен по накладным № от 11.07.2014г., № от 17.07.2014г. Общая стоимость товара, поставленного по указанным накладным в собственность ответчика, составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как ошибочно указано в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец утверждает, что товар по вышеуказанным 5 накладным ответчик оплатила частично, задолженность составляет <данные изъяты>. Следовательно, истец фактически признала, что поставленный по 5 накладным товар на сумму <данные изъяты>. ответчиком был оплачен, так как: <данные изъяты>. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком было представлено надлежащее доказательство оплаты товара, полученного по накладной № № от 17.07.2014г. – платёжное поручение № от 23.07.2014г. на сумму <данные изъяты>.

В отношении оставшейся задолженности ответчиком были представлены следующие платёжные поручения: № от 14.07.2014г. на сумму <данные изъяты>.; № от 22.10.2014г. на сумму <данные изъяты>.; № от 11.11.2014г. на сумму <данные изъяты>.; № от 17.11.2014г. на сумму <данные изъяты>., в которых в графе «назначение платежа» указано «Оплата за товар согласно договора».

По утверждению ответчика, которое истцом опровергнуто не было, между ответчиком и ООО «Советские обои Северо-Запад» существовал только один заключённый договор купли-продажи (№ от 15.12.2013г.), поэтому все представленные ответчиком доказательства осуществления платежей суд засчитывает в счёт оплаты товара, поставленного по данному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был оплачен поставленный товар на общую сумму <данные изъяты>., что превышает цену иска.

Представленную истцом копию оборотно-сальдовой ведомости по счёту №, согласно которой ответчику был поставлен товар на общую сумму: <данные изъяты>., а оплачен был товар только на сумму <данные изъяты>., суд считает недопустимым доказательством, поскольку согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако представленная копия оборотно-сальдовой ведомости вообще никем не подписана и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, суд исходит из того, что надлежащими доказательствами поставки товара являются товарные накладные с подписями лица, фактически принявшего товар, а не оборотно-сальдовая ведомость, которая является лишь внутренним бухгалтерским документом продавца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение между сторонами договора № от 15.12.2013г. сверки дебиторской и кредиторской задолженности в порядке, предусмотренном п.3.7 договора, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком был доказан факт оплаты товара по 5 накладным, указанным в исковом заявлении, а истец от представления дополнительных доказательств уклонилась, основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Махначевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12 мая 2017г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года.