Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-2045/2012 от 28.09.2012

Дело № 2- 1245 /2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, с участием прокурора Т.П.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова Анатолия Васильевича к Козлову Владимиру Николаевичу, ИП Прониной Жанне Борисовне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Установил :

Истец Черемисов А.В. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.04.2012года в 08 часов 20 минут на 348 км. автодороги Москва-Челябинск в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево на территорию АЗС, водитель Козлов В.Н. управляя автомобилем марки «МАН ТGА» регистрационный знак № не предоставил преимущество автомобилю марки «Киа Церато» регистрационный знак № под управлением Черемисова А.В. Во избежание столкновения с автомобилем под управлением Козлова В.Н. автомобиль под управлением Черемисова А.В. совершил наезд на снежный вал, после чего съехал в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черемисову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с этим бригадой скорой помощи он был доставлен в Шацкую ЦРБ, в тот же день переведен ГБУЗ МРКБ в г.Саранске,где оказана медицинская помощь и установлен диагноз « неосложненный компрессионный перелом L 1 позвонка».Болевой и мышечный синдром». На стационарном лечении в указанном лечебном учреждении находился с 01.04.2012г. по 18.04.2012г., с 03.09.2012г. по 13.09.2012г., что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного от 19.04.2012года и 13.09.2012года. С 19.04.2012года находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № 94 от 07.04.2012года ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенного административного расследования от 29.06.2012года в отношении Козлова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении- 62 АА № 491440, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, и постановлением от 29.06.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При выписке из ГБУЗ МРКБ от 18.04.2012г. ему прописано ношение корсета 6 месяцев.13.09.2012года при выписке из ГБУЗ МРКБ срок ношения корсета увеличен до 8 месяцев и рекомендовано консервативная терапия 2 раза в год. Таким образом, он постоянно вынужден проходить курсы лечения, что требует финансовых и эмоциональных затрат. Более того, на приобретение корсета израсходована сумма в размере 8 315 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 03.04.2012г.

На основании статей 15,151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Козлова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 8 315 рублей, судебные расходы по услугам его представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 17 октября 2012года в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ИП Пронина Ж.Б.

Истец Черемисов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Захарова Е.А. действует по доверенности от 19.09.2012года,ордеру №35, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики Козлов В.Н. и ИП Пронина Ж.Б. в судебное заседание не явились, опрошены в порядке отдельного поручения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ : от 23 ноября 2012года- Козлов В.Н. и 03.12.2012года представитель ответчика Шашков С.В. действует по доверенности от Прониной Ж.Б. исковые требования не признали, просили в иске отказать, считают в данном ДТП виновен водитель Черемисов А.В.,который нарушил п.10.1 ПДД в результате чего съехал в кювет и предлагал ему выплатить сумму в размере 10-20 000 рублей. Указанным автомобилем управлял на основании доверенности выданной Прониной Ж.Б., и на автомобиль имеется полис ОСАГО, считает все материальные затраты должны быть возмещены страховой компанией. На момент ДТП с ИП Прониной Ж.Б. в трудовых отношениях не состоял и по её заданию как работодателя не действовал. Кроме того, представителем ответчика Шашков С.В. заявлено ходатайство о передачи и рассмотрении дела в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по месту жительства ответчиков.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего исковые требования истца следует удовлетворить частично. Суд считает, исковые требования следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2012года в 08 часов 20 минут на 348 км. автодороги Москва-Челябинск в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево на территорию АЗС, водитель Козлов В.Н. управляя автомобилем марки «МАН ТGА» регистрационный знак № не предоставил преимущество автомобилю марки «Киа Церато» регистрационный знак № под управлением Черемисова А.В. движущемуся во встречном направлении, вследствие чего,воизбежании столкновения с автомобилем под управлением Козлова В.Н. автомобиль под управлением Черемисова А.В. совершил наезд на снежный вал, после чего съехал в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черемисову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с этим бригадой скорой помощи он был доставлен в Шацкую ЦРБ, в тот же день переведен ГБУЗ МРКБ в г.Саранске,где оказана медицинская помощь и установлен диагноз « неосложненный компрессионный перелом L 1 позвонка».Болевой и мышечный синдром». На стационарном лечении в указанном лечебном учреждении находился с 01.04.2012г. по 18.04.2012г., с 03.09.2012г. по 13.09.2012г., что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного от 19.04.2012года и 13.09.2012года. С 19.04.2012года находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № 94 от 07.04.2012года Черемисову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенного административного расследования от 29.06.2012года в отношении Козлова В.Н.- составлен протокол об административном правонарушении- 62 АА № 491440. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением -62 АА № 936459 от 29.06.2012г. Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что подтверждается материалом по данному факту на 20 листах представленного УМВД России по Рязанской области.

При выписке из ГБУЗ МРКБ от 18.04.2012г. Черемисову А.В. прописано ношение корсета 6 месяцев.13.09.2012года при выписке из ГБУЗ МРКБ срок ношения корсета увеличен до 8 месяцев и рекомендовано консервативная терапия 2 раза в год. Таким образом, истец постоянно вынужден проходить курсы лечения, что требует финансовых и эмоциональных затрат. Более того, на приобретение корсета израсходована сумма в размере 8 315 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 03.04.2012г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом деликтная ответственность наступает при наличии трех условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью" признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.Н. управлявшего автомобилем на основании доверенности выданного собственником автомобиля Прониной Ж.Б. от 10.02.2012года.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

Суд пришел к выводу, что водитель Козлов В.Н. вышеуказанным транспортным средством управлял на законных основаниях, также установлено, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы,. выбытия автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевший умышленно спровоцировал ДТП.В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования с приложенными документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что собственник автомашины «МАН ТGА» регистрационный знак № Пронина Ж.Б. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ВВВ № 0590335675,срок действия договора с -07.11.2011г. по 06.11.2012г., допущен к управлению транспортным средством Козлов В.Н.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи прямо предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Исходя из этого законные основания, для возложения на страховщика обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред отсутствуют.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба(суброгации) и 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом статьей 931,943 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания причиненного материального ущерба в размере 8 315 рублей в связи с тем, что установлена причинно-следственная связь между указанным ДТП и назначением лечения ГБУЗ МРКБ от 18.04.2012года и 13.09.2012года истцу в виде корсета, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2012года.

В связи, с чем исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 8 315 рублей по указанным основаниям следует удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба потраченную на лечение в размере 8 315 рублей.

Исковые требования истца к Козлову В.Н. и Прониной Ж.Б. о взыскании материального ущерба в размере 8 315 рублей в соответствии со статьями 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. Кроме того, не предоставлено доказательств, что в момент ДТП ответчик Козлов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Прониной Ж.Б.и выполнял её поручение как работодателя. Следовательно, исковые требования к ИП Прониной Ж.Б. о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, на здоровье.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии истцу причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает их физические и нравственные страдания, а именно физическую боль от полученных травм, перенесённый стресс, нарушения сна, длительный период лечения, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства аварии, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда ( физические и нравственные страдания в момент ДТП и в настоящее время ) суд считает,следует взыскать в соответствии статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с Козлова В.Н. в пользу истца сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования истцом заявлены в соответствии с ч.5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплату услуг представителя составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2012года. Исходя из принципа разумности, представитель истца Захарова Е.А. участвовала в судебных заседаниях, принимала участие в досудебных подготовках, занималась собирание доказательств, суд считает взыскать с ответчиков Козлова В.Н. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей с каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Козлова В.Н. подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 (двести) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Черемисова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Владимира Николаевича пользу Черемисова Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя Захаровой Е.А. в размере 4000 ( четыре тысячи )рублей. Итого к взысканию 154 000 ( сто пятьдесят четыре тысячи ) рублей, в остальной части иска о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемисова Анатолия Васильевича материальный ущерб в размере 8 315 ( восемь тысяч триста пятнадцать ) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Захаровой Е.А. в размере 4 000 ( четыре тысячи ) рублей. Итого к взысканию 12 315 ( двенадцать тысяч триста пятнадцать ) рублей.

В иске Черемисову Анатолию Васильевичу к ИП Прониной Жанне Борисовне о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Козлова Владимира Николаевича госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий