Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием представителя ответчика Хмаровского И.К., действующего по доверенности №12 от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Олемский М.В. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании процентов средств за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Олемской М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств (процентов) за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 418,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000,00 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года исковые требования Олемского М.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Олемский М.В. денежные средства в размере 1418,51 рублей за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, судебные расходы в размере 6000,00 рублей, а всего взыскать 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Не согласившейся с принятым по делу решением, Управой Коминтерновского района г. Воронежа подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что мировой судья, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал ошибочную оценку доказательствам по делу, в связи с чем, пришел к неверным выводам, изложенным в решении суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при вынесении решения, суд не применил нормы БК РФ, в соответствии с которыми по искам о взыскании средств бюджета субъекта РФ предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Олемской М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду письменные возражение на апелляционную жалобу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Хмаровской И.К., действующий на основании доверенности №12 от 10.01.2019 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи от 15.01.2019 года просил отменить.

Суд, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 3 августа 2017 года судьёй Коминтерновского районного суда г. Воронежа Серегиной Л.A. было рассмотрено гражданское дело № 2-1597/2017 по исковому заявлению Олемского М.В. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июня 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2017 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворений исковых требований частично и взыскании с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж материального ущерба в размере 52 747 рублей и государственной пошлины в размере 1 782,41 рублей.

Таким образом, 7 июня 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2017 года вступило в законную силу, 18 июля 2018 года сотрудником канцелярии был выдан исполнительной лист ФС (№) от 17 июля 2018 года.

Олемской М.В. обратился в Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с заявлением об исполнении определения Воронежского областного суда от 07 июня 2018 года, однако согласно ответа Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 06.07.2018 №10018422 ему было предложено обратиться в финансовый орган муниципального образования с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ

Фактическое исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж на общую сумму 54 529,41 рублей осуществлено принудительно лишь 15 октября 2018 года, что подтверждается данными выписки из лицевого счета Олемского М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчик в период с 07.06.2018 года по 14 октября 2018 года не исполнил вступившее в законную силу решение суда выплате денежных средств, взысканных в пользу Олемского М.В., мировой судья частично удовлетворил исковые требования Олемского М.В. взыскав в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, судебные расходы в размере 6000,00 рублей, а всего 7 819 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования производится на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (статья 242.1 БК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку ст. 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить свои обязательства и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина