Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-493/2012;) ~ М-489/2012 от 19.10.2012

                                                                                                Дело № 2-6/2013

                                                    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      21 февраля 2013 года                            п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Г. к Г.М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                   УСТАНОВИЛ :

Р.С.Г. обратился в суд с иском к Г.М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. <адрес>, Г.М.А., управляя транспортным средством АВТ1, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца марки АВТ2, стоящим около вышеуказанного дома. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г.М.А. п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП на его автомобиле повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, передний капот, облицовка радиатора, левая передняя блок фара, а также иные скрытые повреждения. Согласно договора наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта с НДС составила 189 538 руб. 30 коп. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ВСК» безналичным путем произвела частичную оплату стоимости восстановительного ремонта, в результате чего согласно акта осмотра транспортного средства - направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ им в кассу оплачено 15,3 % стоимости заменяемых деталей, что составило 20 090 руб. 43 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГМ 00000069 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в размере 15,3 % от стоимости ремонта скрытых дефектов, что составило 143 руб. 82 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки АВТ2 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 14 590 руб. 00 коп. В связи с ДТП он был вынужден понести дополнительные расходы: стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.00 коп., стоимость услуг бесконтактной мойки в размере 240 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в результате повреждения автомашины ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 064 руб. 25 ко<адрес> считает, что дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при движении его транспортному средству АВТ2 было повреждено лобовое стекло. Согласно счету стоимость лобового стекла и его замена составляет 20 680 руб. В связи с тем, что ранее страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП с участием Г.М.А., сумма выплаты страхового возмещения за лобовое стекло была снижена с 20 680 руб. 00 коп. до 7 665 руб. 47 коп., 13 014 руб. 57 коп. так же просит взыскать с Г.М.А. Всего просит взыскать с Г.М.А. 51 784 руб. 07 коп., из которых 14 590 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 20 234 руб. 25 коп. - стоимость износа заменяемых запасных частей, 1000 руб. - оплата услуг эксперта, 240 руб. - стоимость бесконтактной мойки, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 13 014 руб. 57 коп. - недоплаченная сумма выплаты за замену лобового стекла, 1 705 руб. 25 коп - сумма госпошлины.

       В судебном заседании истец Р.С.Г. уточнил размер исковых требований с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизы, кроме указанных в исковом заявлении денежных сумм, просит взыскать с ответчика 4000 руб., которую он оплатил за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В остальном, требования поддержал в полном объеме.

       Представитель истца Боталова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что иск ими заявлен на основании ст. ст 12, 15,. 1064, 1079,1072, 151, 199, 1100, 1101 ГК РФ.

      Ответчик Г.М.А. исковые требования Р.С.Г. в судебном заседании не признал, пояснив при этом, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. около <адрес> УР, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца произошло по его вине. Считает, что он полностью возместил ущерб, перечислив страховой компании истца - ОАО «ВСК» 49 447 руб.87 коп., кроме того 120 000 руб. ОАО «ВСК» выплатила страховая компания, в которой была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность - ООО СК «Цюрих».

       Представитель ответчика Сухоплюев И.С., действующий на основании доверенности, считает возможным удовлетворить требования Р.С.Г. в части взыскания с Г.М.А. утраты товарной стоимости транспортного средства, в остальной части иска считает необходимым отказать по основаниям, указанным ответчиком.

      Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из смысла данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда при установлении факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 указанного Закона при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 160 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства, с участием водителей Р.С.Г., ФИО5, ФИО1, Г.М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.М.А., управлявшего автомобилем АВТ1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержавшего безопасную скорость движения, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящие транспортные средства АВТ2. В результате столкновения транспортное средство АВТ2, принадлежащий Р.С.Г., получил повреждения заднего бампера, правового заднего крыла, правой задней двери, переднего капота, облицовки радиатора, левой передней блок фары, иные скрытые дефекты.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются рапортами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями.

Как видно из полиса № между Р.С.Г. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки АВТ2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис выдан в соответствии с Правилами страхования,, утвержденными СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». Общая страховая сумма в выданном истцу страховом полисе указана равной 499 500 руб. Вариант определения размера ущерба определен в размере прямого ущерба, за вычетом износа деталей, подлежащих замене.

Актом осмотра транспортного средства - направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщиком СОАО «ВСК» осмотрен автомобиль АВТ2, определен объем ремонта автомобиля, для ремонта автомобиль направлен в СТОА ООО «Гарант Митсубиши». Износ стоимости заменяемых деталей определен в размере 15,3 %

Согласно договора наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГарантМитсубиши» стоимость ремонта автомобиля АВТ2 составила 189 538 руб. 30 коп.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОАО «ВСК» рассчитал размер возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин в <адрес> УР для страхователя Р.С.Г. в размере 169 447 руб. 87 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ижевский филиал ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ООО «Гарант-Митсубиши» страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 169 447 руб. 87 коп.

Как видно из копии квитанции к приходному ордеру № ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.Г. оплатил в ООО «Гарант Митсубиши» 20 090 руб. 43 ко<адрес> для оплаты указанной суммы явился наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей, замененных при ремонте автомобиля истца составила 131310 руб. 00 коп., с учетом скидки 7% 122118 руб. 30 коп., стоимость работ 67 420 руб., итого : 189 538 руб. 30 коп.

За услуги бесконтактной мойки Р.С.Г. оплатил 240 руб., что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игринская оценочная компания» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля АВТ2 составляет 14 590 руб. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, за составление отчета по оценке товарной стоимости автомобиля Р.С.Г. уплачено 1 000 руб.

В рамках судебного разбирательства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта марки АВТ2, с учетом износа равна 164 536 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя Г.М.А. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховой компанией ответчика Г.М.А. в счет восстановления транспортного средства истца Р.С.Г. ОАО «ВСК» выплачено 120 000 рублей.

Р.С.Г. обращался с заявлением о возмещении материального ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в ООО СК «Цюрих».

Из ответа ООО СК «Цюрих» Р.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО СК «Цюрих» в связи с наступлением страхового случая выплатило сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, в том числе 120 000 рублей ОАО «Военно-страховая компания» за поврежденный автомобиль АВТ2, по предъявленной претензии в порядке суброгации и 40 000 рублей ФИО1 за поврежденный автомобиль АВТ3. В связи с тем, что лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей полностью исчерпан, Р.С.Г. в доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Таким образом, в судебном заседании показаниями сторон, исследованными письменными доказательствами установлено, что по вине ответчика Г.М.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Считая, что вред, причиненный ДТП, возмещен ОАО «ВСК» не в полном объеме, Р.С.Г. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Г.М.А. Просит взыскать с последнего утрату товарной стоимости автомобиля, расходы, которые он лично понес при ремонте транспортного средства после ДТП ( стоимость износа запчастей, бесконтактная мойка), компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что в июне 2011 года, когда у него разбилось лобовое стекло на автомобиле, страховая компания не в полном объеме выплатила ему страховое возмещение, вместо положенных 20 680 руб. лишь 7 665 руб, разницу 13014 руб.57 коп. так же просит взыскать с ответчика, так как по его мнению, страховое возмещение выплачено не в полном объеме так же по вине Г.М.А.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Предъявляя к Г.М.А. исковые требования о возмещении вреда, Р.С.Г. использовал универсальный способ защиты гражданских прав, обосновав их положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд считает, что Р.С.Г. обоснованно предъявлены требования к Г.М.А. о взыскании с последнего утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследстве аварии и последующих ремонтных работ, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтного воздействия первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и подлежат взысканию.

Суд так же относит к реальному ущербу расходы Р.С.Г.г. по оплате бесконтактной мойки в сумме 240 руб. 00коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с Г.М.А. стоимости износа заменяемых запчастей суд исходит из следующего.

Согласно заключенного между ОАО «ВСК» и Р.С.Г. договора добровольного страхования транспортного средства ( страховой полис № ), страховое возмещение определяется в размере прямого ущерба за вычетом износа деталей, подлежащих замене.

Порядок определения износа застрахованного имущества определен п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства страховщиком был определен процент износа заменяемых запчастей - 15,3 %, что в суммовом выражении составило 20 090 руб. 43 коп, которую истец лично оплатил в ООО «Гарант Митсубиши».

Суд считает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право, в данном случае на момент ДТП, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требование о возмещении причиненного ущерба, исходя их фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 164 500 руб., что подтверждается проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизой. Экспертное заключение № сторонами по делу не оспорено. Принимая во внимание, что страховщиком в счет восстановления транспортного средства в результате страхового случая оплачено 169 447 руб. 87 коп., суд считает, что расходы на восстановление транспортного средства истца полностью возмещены.

Суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 13 014 руб. 57 коп., которую он обосновал как недополученную им сумму выплаты страховщиком за замену лобового стекла.

Из страхового акта № видно, что автомобилю АВТ2, принадлежащему Р.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в виде боя стекол камнями, в результате чего рассчитан размер страхового возмещения в сумме 7 665 руб. 47 коп.

Согласно счета ООО «Гарант Митсубиши» № ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла лобового и работ по его замене составляет 20 680 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Су считает, что доказательств, подтверждающих, что из-за неправомерных действий ответчика Г.М.А. истцу Р.С.Г. было выплачено страховое возмещение за бой лобового стекла в меньшем размере, истцом и его представителем в суд не представленною

Более того, Р.С.Г. в судебном заседании показал, что машину продал с трещиной на лобовом стекле, то есть замену стекла не производил, фактические затраты не понес.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика. В связи с чем, как показал истец в судебном заседании, он переживал, так как его автомобилю были причинены повреждения и его пришлось ремонтировать, если бы ДТП не произошло, то он бы ездил на автомобиле без всякого ремонта. То есть требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал испытуемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда его имуществу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в силу ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, были нарушены именно имущественные права истца, пострадал его автомобиль, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Р.С.Г. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р.С.Г. к Г.М.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению частично, а именно с Г.М.А. следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 590 руб. 00 коп. и стоимость бесконтактной мойки в размере 240 руб.00 коп., которые, по мнению суда являются реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено, что при подаче настоящего искового заявления Р.С.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 1705 руб. 25 коп., подтвержденная чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 793 руб. 20 коп.

Расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика.

        В удовлетворении остальных требований Р.С.Г. суд считает необходимым отказать по основаниям, описанным выше.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования Р.С.Г. к Г.М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

     Взыскать с Г.М.А. в пользу Р.С.Г. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 830 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 793 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>