Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2019 от 18.02.2019

№ 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Р задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского района Томской области от д.м.г. ООО «Колпашевская тепловая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Р задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 8 430 рублей 88 копеек, пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 369 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Колпашевская тепловая компания» Елисеева Е.Б., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указано, что обжалуемым определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины. При этом, по мнению ООО «КТК», мировым судьей не учтено, что налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Юридическое лицо – плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии предоставления необходимых документов. ООО «КТК» к ходатайству об отсрочке по уплате госпошлины были приложены достаточные документы для удовлетворения данного ходатайства, а именно: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от д.м.г., копии инкассового поручения с АО «.....» от д.м.г., справка (скрин) с ПАО «.....», копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от д.м.г., пр-во № от д.м.г., копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от д.м.г., пр-во № от д.м.г., копия требования № от д.м.г. Межрайонной ИФНС России № по ТО, копия постановления судебного пристава-исполнителя № от д.м.г. ИП № от д.м.г. по исполнительному листу, по исполнительному сбору. Исходя из представленных документов указывает, что ООО «КТК» имеет четыре расчетных счета, открытых в АО «.....» и ПАО «.....», на которые наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Вышеуказанные доводы, по мнению представителя ООО «КТК», подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «КТК», в связи с чем заявитель не имеет возможности распоряжаться денежными средствами и, как следствие, не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину на дату подачи заявления ввиду ограничений в виде приостановления операций по счету. Ссылаясь на положения ст.90 ГПК РФ, ст.333.20, 333.41 НК РФ, полагает, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета являются достаточными основаниями для отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления до рассмотрения его по существу. Полагает также, что отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку в данном случае будут нарушены ст.45, 46 Конституции РФ. Таким образом считает, что ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины должно быть удовлетворено.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде установлено, что д.м.г. мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области поступило заявление о вынесении судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании с Р задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 8 430 рублей 88 копеек, пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 369 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек.

При подаче указанного заявления, заявителем было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Исходя из данной правовой нормы, предоставление лицу отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В ч. 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Так, заинтересованному юридическому лицу отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена, если финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

- непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

- производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины является имущественное положение заявителя. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К ходатайству о предоставлении отсрочки ООО «КТК» предоставлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях: № и № в ПАО ....., № и № в АО «.....», уведомления о приостановлении операций по счету №, уведомление об отсутствии денежных средств на счете №, инкассовые поручения о списании денежных средств по исполнительным производствам со счетов № и №, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, требование об уплате налога.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о невозможности оплаты государственной пошлины, поскольку содержат сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО «Колпашевская тепловая компания» по состоянию на д.м.г. и д.м.г., а с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился д.м.г.. Кроме того, ООО «Колпашевская тепловая компания» является действующим юридическим лицом, производит ежедневный прием денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги, то есть осуществляет деятельность не сезонно, а постоянно, доказательств приостановления ее деятельности, либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения ООО «КТК», исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотрено ст.333.19 НК РФ, заявителем в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Иных доказательств тяжелого материального положения ООО «Колпашевская тепловая компания» представлено не было, а потому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности заявителя не представлено.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч.2 данной статьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Р задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с
Р задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сафонова