Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 ~ М-101/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием истца Савенкова Д.В.,

представителя истца Созонтовой О.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Д. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савенков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» (ОАО «БРУ», указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ОАО «БРУ» проходчиком 4 разряда на подземном горно-проходческом участке № шахты «Северопесчанская». <дата обезличена> при выполнении им обязанностей по трудовому договору с ним произошел несчастный случай на производстве. Вследствие обрушения кусков горной массы с кровли выработки ему был причинен <данные изъяты>

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ № <адрес обезличен>. где был прооперирован.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на лечении в ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина». Ему была сделана операция: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» от <дата обезличена> ему установлена инвалидность 2 группы и степень утраты профессиональной трудоспособности 80% на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец Савенков Д.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «БРУ» компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок (доход), который он имел (мог бы иметь) ежемесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савенков Д.В. с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ОАО «БРУ» в его пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вследствие установления ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% он утратил заработок (доход) в размере 20%, который он мог бы иметь ежемесячно на весь период установления утраты профессиональной трудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Утраченный заработок составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Савенкова Д.В. – Созонтова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, в обоснование исковых требований пояснила, что право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе полного возмещения утраченного заработка, предусмотрено ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждено Определением Конституционного суда от 08.04.2010 года № 451-О-О.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что требования истца о взыскании утраченного заработка в виде разницы между средним заработком, полученным истцом за период работы в ОАО «БРУ» и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности, а также между средним заработком и пособием, выплачиваемым Фондом соцстраха, (т.е 20%) не основаны на законе, поскольку трудовое законодательство (ст. 234 ТК РФ) такого вида ответственности работодателя перед работником не предусматривает. Нормы гражданского законодательства (ст. 1085, 1086 ГК РФ) не применимы к трудовым правоотношениям. Ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.06.1998 года определены виды обеспечения по страхованию. Размер ежемесячно страховой выплаты согласно ст. 12 данного Закона определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Истцу назначена и выплачивается Фондом соцстраха данная выплата в размере 80% от его среднего заработка. Истцу также было произведена оплата листков нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исчисленная в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29.12.06г. исходя из его среднего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (с учетом периода работы истца в ООО «Валенторский медный карьер»). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за данный период на 730. Требования истца об оплате расходов на проезд в медицинские учреждения должны быть предъявлены к Фонду соцстраха, поскольку оплата дополнительных расходов возложена ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на данное учреждение. Кроме того, оплата проезда сопровождающего лица без самого застрахованного, не может быть оплачена исходя из смысла вышеназванного Закона. Также истцом не представлено достоверных доказательств о посещении им медицинских учреждений в указанные даты.

<данные изъяты>

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ГУ СРО Фонда соцстраха РФ Вальтер Н.Л., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что трудовые отношения, существующие между сторонами, регулируются Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 12 Закона о страховании регламентирован размер ежемесячной страховой выплаты и определен как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная со степенью утраты профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Законом о страховании установлен больший по сравнению со статьей 1085 ГК РФ объем гарантий по возмещению вреда здоровью. Таким образом, при возмещении вреда здоровью должен применяться Закон о страховании, как закон, устанавливающий более высокий объем и размер возмещения ущерба, и более высокую степень ответственности работодателя по сравнению с нормами ГК РФ.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что он длительное время работает в ОАО «БРУ». В период его нахождения на лечении в Профцентре в Екатеринбурге, привезли его сына Савенкова Д.В.. При этом со стороны ОАО «БРУ» не было предоставлено сопровождающего, сын был привезен в сопровождении медсестры на автомобиле УАЗ. ОАО «БРУ» отказалось оплачивать стоимость специального автомобиля, предназначенного для перевозки травмированных лиц. В нарушение требований безопасности сын находился на горизонте в забое один в момент несчастного случая. Несмотря на то, что с момента несчастного случая прошел практически год, сын до сих пор не может встать на ноги. Он вынужден взять заботы о содержании его и его семьи на себя, поскольку предприятие какой-либо помощи ему не оказывает.

<данные изъяты>

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что он работает таксистом. В мае-июне 2012 года он дважды возил Савенковых в Екатеринбург и обратно. Первый раз из Краснотурьинска до Екатеринбурга ехала одна женщина, которая забрала своего супруга в больнице. Во вторую поездку супруги ездили вдвоем до Екатеринбурга и обратно. За обе поездки Савенковы заплатили по 8 тыс. руб., о чем он выдал им товарные чеки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении Савенкова Д.В. усматривается, что истец <дата обезличена> был принят в ОАО «БРУ» проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горнопроходческий участок № шахты «Северопесчанская». <дата обезличена> уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 87 – 90).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному комиссией, проводившей расследование <дата обезличена>, <дата обезличена> на территории предприятия ОАО «БРУ» в рабочее время с проходчиком Савенковым Д.В., выполнявшим свои служебные обязанности, обусловленные трудовым договором, произошел несчастный случай, определенный медицинским заключением, как легкий несчастный случай. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также нарушение работников дисциплины труда. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились: начальник подземного горнопроходческого участка №, мастер горный участка №, проходчик участка № Савенков Д.В.. Комиссия факта грубой неосторожности проходчика Савенкова Д.В. не установила. (л.д. 6 – 8).

Согласно справке МСЭ -2011 №, приобщенной истцом к материалам дела, в связи с несчастным случаем от <дата обезличена>, акт н/с № от <дата обезличена>, Савенкову Д.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с <дата обезличена> по -<дата обезличена> (л.д. 11).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая усматривается, что Савенкову Д.В. установлена 2 группа инвалидности по трудувечью (п. 10), он нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим (л.д. 10).

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как установлено в судебном заседании, истец Савенков Д.В. длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, был лишен возможности свободного передвижения, нуждался в посторонней помощи. В связи с полученной травмой ему была проведена операция: закрытый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра стержнем с динамическим блокированием. Полученная им травма послужила причиной установления ему инвалидности 2 группы и ограничения основных категорий жизнедеятельности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные актом формы Н-1, который истцом не оспорен, суд считает возможным частично удовлетворить иск Савенкова Д.В. о возмещении ему морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

Из представленных ГУ СРО ФСС РФ документов следует, что приказом за № от <дата обезличена> истцу назначена ежемесячная страховая выплата с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 80% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 18 963 руб. 22 ко<адрес обезличен> приказом №-В от <дата обезличена> произведена индексация размера ежемесячной страховой выплаты и ее перерасчет. С <дата обезличена> размер ежемесячной страховой выплаты составил 20006 руб. 20 коп. (л.д. 73 – 77).

Заявляя требования о взыскании с работодателя разницы между средним заработком, который истец получал в период работы в ОАО «БРУ», и ежемесячной суммой страховой выплаты, установленной ГУ СРО ФСС РФ в соответствии с процентом утраты трудоспособности, истец фактически изменяет процент утраты трудоспособности, установленный ему актом освидетельствования в ФГУ МСЭ № от <дата обезличена> с 80% до 100%, претендуя на полное возмещение ущерба после прекращения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата обезличена>, степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Истец и его представитель при обосновании исковых требований о праве на 100% возмещение утраченного заработка, ссылаются на ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако, суд считает, что данный вывод необоснован, поскольку из смысла вышеуказанных статей следует, что потерпевший имеет право на возмещение утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, которая у истца составила 80%.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савенкова Д.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка за период за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 56889 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнском» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя.

Главным специалистом контрольно-ревизионного отдела филиала № ГУ СРО ФСС РФ <ФИО>3 проведена проверка правильности начисления оплаты по листкам нетрудоспособности истцу Савенкову Д.В., о чем составлен акт № от <дата обезличена>. Согласно данному акту нарушений в начислении и выплате пособий не установлено (л.д. 161 – 162).

Поскольку порядок оплаты листков нетрудоспособности регулируется специальным законодательством, оплата по листкам нетрудоспособности начислена Савенкову Д.В. правильно, исковые требования Савенкова Д.В. о взыскании утраченного заработка (дохода), который истец имел (мог бы иметь) в виде разницы между размером утраченного заработка и размером пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 29106 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ исковые требования Савенкова Д.В. о взыскании расходов на проезд подлежат удовлетворению частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова Д. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Богословское рудоуправление в пользу Савенкова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич