Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2020 ~ М-91/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С., истца Поповой Е.Н., представителя ответчика Алексахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2020 по исковому заявлению Поповой Е.Н. к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что она в течение 31 года 6 месяцев проработала на АО "Арконик СМЗ" в должности машиниста подъемного крана. Согласно акта обследования санитарно-гигиенических условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых она работала, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоль, масла минерального, углерода оксида, углеводороды алифатические), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях она приобрела следующие заболевания: хроническая радикулопатия шейного уровня, цервикобрахиалгия справа, ограничение подвижности позвоночника, рецидивирующее течение; хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня, люмбоишиалгия слева, мышечно-тонические проявления, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее действие, стадия обострения; профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Согласно заключению ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ №" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания признаны
профессиональными. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Бюро МСЭ №, смешанного профиля ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Уволена с работы она была по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеванием. В настоящее время она больше не может трудоустроиться, этому мешают
заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Ее нравственные и физические страдания связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать и обеспечивать себя. Полагает, что в этой связи, на основании ст. 151 ГК РФ, у нее возникает право требовать компенсации причиненного ей морального вреда. В настоящее время она нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении. Она обратилась к руководству завода с просьбой компенсировать моральный вред. Однако получила письменный отказ. Просила взыскать с АО "Арконик СМЗ" в ее пользу 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Попова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Арконик СМЗ» по доверенности Алексахина О.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости (л.д.30-33).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;Из представленных в суд документов следует, что истец Попова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых состоял в трудовых отношениях с АО «Алкоа СМЗ» в должности машиниста крана (крановщиком на горячем участке работ) (л.д. 4-7, 51-68).

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Н. установлен диагноз: хроническая <данные изъяты> (л.д.16).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжести трудового процесса: периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной фиксированной позе; производственного шума: 2008 год: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (70дБА) на 14дБА и составляет 84дБА; 2012 год: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (65дБА) на 15,1дБА и составляет 80,1дБА; 2015 год: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (80дБА) на 2,7дБА и составляет 82,7дБА. (л.д.14 оборот). Наличие вины работника и ее обоснование: не определена. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственно причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, производственный шум.

Попова Е.Н. в профессии машиниста крана (крановщиком на горячем участке работ) 31 года 6 месяцев 15 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 года 6 месяцев 15 дней.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Поповой Е.Н. при подозрении у нее профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что условия труда Поповой Е.Н. в профессии машинист крана (крановщик) АО «Арконик СМЗ» не соответствует гигиеническим нормативам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (л.д.13).

В связи с профессиональным заболеванием Бюро МСЭ выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Н., где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Арконик СМЗ» в свою пользу 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания, общий стаж работы истца в профессии машиниста крана 31 год 6 месяцев 15 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 6 месяцев 15 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включен период его работы в АО «Арконик СМЗ» (ранее наименование ОАО «Самарский металлургический завод», ЗАО «Алкоа СМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления у истца профзаболевания, стаж работы в АО «Арконик СМЗ» составлял 18 лет 10 месяцев.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н была уволена в виду отсутствия у работодателя, соответствующей медицинскому заключению, работы, по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 133292 рубля 88 копеек, а также выходного пособия в размере 19957 рублей 02 копейки (л.д.69,70).

Принимая во внимание, что Попова Е.Н испытывает неудобства, связанные с установленными заболеваниями, была уволена в виду отсутствия у работодателя, соответствующей медицинскому заключению, работы, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.Н., к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Поповой Е.Н., компенсацию морального вреда в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий          Т.Ю. Башмакова