Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2020 ~ М-91/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С., истца Поповой Е.Н., представителя ответчика Алексахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2020 по исковому заявлению Поповой Е.Н. к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что она в течение 31 года 6 месяцев проработала на АО "Арконик СМЗ" в должности машиниста подъемного крана. Согласно акта обследования санитарно-гигиенических условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых она работала, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоль, масла минерального, углерода оксида, углеводороды алифатические), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях она приобрела следующие заболевания: хроническая радикулопатия шейного уровня, цервикобрахиалгия справа, ограничение подвижности позвоночника, рецидивирующее течение; хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня, люмбоишиалгия слева, мышечно-тонические проявления, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее действие, стадия обострения; профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Согласно заключению ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ " <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания признаны
профессиональными. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Бюро МСЭ , смешанного профиля ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Уволена с работы она была по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеванием. В настоящее время она больше не может трудоустроиться, этому мешают
заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Ее нравственные и физические страдания связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать и обеспечивать себя. Полагает, что в этой связи, на основании ст. 151 ГК РФ, у нее возникает право требовать компенсации причиненного ей морального вреда. В настоящее время она нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении. Она обратилась к руководству завода с просьбой компенсировать моральный вред. Однако получила письменный отказ. Просила взыскать с АО "Арконик СМЗ" в ее пользу 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Попова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Арконик СМЗ» по доверенности Алексахина О.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости (л.д.30-33).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;Из представленных в суд документов следует, что истец Попова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых состоял в трудовых отношениях с АО «Алкоа СМЗ» в должности машиниста крана (крановщиком на горячем участке работ) (л.д. 4-7, 51-68).

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Н. установлен диагноз: хроническая <данные изъяты> (л.д.16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжести трудового процесса: периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной фиксированной позе; производственного шума: 2008 год: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (70дБА) на 14дБА и составляет 84дБА; 2012 год: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (65дБА) на 15,1дБА и составляет 80,1дБА; 2015 год: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (80дБА) на 2,7дБА и составляет 82,7дБА. (л.д.14 оборот). Наличие вины работника и ее обоснование: не определена. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственно причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, производственный шум.

Попова Е.Н. в профессии машиниста крана (крановщиком на горячем участке работ) 31 года 6 месяцев 15 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 года 6 месяцев 15 дней.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Поповой Е.Н. при подозрении у нее профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что условия труда Поповой Е.Н. в профессии машинист крана (крановщик) АО «Арконик СМЗ» не соответствует гигиеническим нормативам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (л.д.13).

В связи с профессиональным заболеванием Бюро МСЭ выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Н., где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Арконик СМЗ» в свою пользу 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания, общий стаж работы истца в профессии машиниста крана 31 год 6 месяцев 15 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 6 месяцев 15 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включен период его работы в АО «Арконик СМЗ» (ранее наименование ОАО «Самарский металлургический завод», ЗАО «Алкоа СМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления у истца профзаболевания, стаж работы в АО «Арконик СМЗ» составлял 18 лет 10 месяцев.

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н была уволена в виду отсутствия у работодателя, соответствующей медицинскому заключению, работы, по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 133292 рубля 88 копеек, а также выходного пособия в размере 19957 рублей 02 копейки (л.д.69,70).

Принимая во внимание, что Попова Е.Н испытывает неудобства, связанные с установленными заболеваниями, была уволена в виду отсутствия у работодателя, соответствующей медицинскому заключению, работы, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.Н., к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Поповой Е.Н., компенсацию морального вреда в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий          Т.Ю. Башмакова

2-1133/2020 ~ М-91/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Кировского района г. Самары
Попова Е.Н.
Ответчики
АО "Арконик СМЗ"
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Башмакова Т. Ю.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
13.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2020Подготовка дела (собеседование)
10.01.2020Передача материалов судье
13.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2020Судебное заседание
25.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023Дело оформлено
26.05.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее