Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2020 ~ М-633/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 – 730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Ларионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2012 года №ф в размере 335 395 рублей 78 копеек, в том числе, основного долга в размере 92 473 рубля 88 копеек, процентов в размере 134 050 рублей 14 копеек, штрафных санкций в размере 108 871 рубль 76 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2012 года между Банком и Ларионовым А.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 0,08 % в день на срок до 13 февраля 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не исполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Ларионов А.М. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Банка по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 13 февраля 2012 года между Банком и Ларионовым А.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а также уплатить сумму кредита и проценты не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Факт получения Ларионовым А.М. кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что кредитный договор от 13 февраля 2012 года №ф между сторонами заключен на срок до 13 февраля 2017 года. Условиями же самого кредитного договора установлено, что он заключен на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что последний платеж, согласованный сторонами в кредитном договоре и графике, являющимся приложением к нему, должен быть произведен заемщиком 13 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности по нему истек 13 февраля 2018 года.

За пределами срока исковой давности, а именно, 20 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларионова А.М. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с Ларионова А.М. задолженности по кредитному договору выдан 03 сентября 2018 года и отменен на основании заявления Ларионова А.М. определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился уже по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»________________ 2020 ░░░░.