Приговор по делу № 1-232/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-232/2021;

№ 12001320055570884;

УИД 42RS0005-01-2021-000789-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова Ф.Н.,

подсудимого Преснякова А.С.,

защитника Динер Е.И., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ПРЕСНЯКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.С. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

16.07.2020г. около 10 ч. 00 мин., находясь в здании МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <данные изъяты>. Пресняков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который действуя умышленно, заведомо осознавая, что предоставляемый официальный документ является поддельным, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно медицинское заключение на свое имя с серийной нумерацией 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО Медицинский центр «Медпроф», предоставляющее право на получение (замену) водительского удостоверения на управление транспортными средствами, в связи с заменой (получением) водительского удостоверения по окончанию срока действия. Зная о том, что для получения водительского удостоверения необходимо предоставить в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами, для чего необходимо пройти медицинскую комиссию и получить медицинское заключение установленного образца, не желая получать медицинское заключение в установленном законом порядке, с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, Пресняков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, предъявил сотруднику МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской Области - медицинское заключение с серийной нумерацией 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО Медицинский центр «Медпроф» на свое имя, являющееся официальным документом, согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» (вместе с «Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», «Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами»), предоставляющим права и обязательным для получения водительского удостоверения, с признаками подделки, а именно:

Согласно ответа ООО МЦ «Медпроф», Пресняков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО МЦ «Медроф» не обращался. Врач, ФИО3 в ООО МЦ «Медпроф» никогда не работал. Серия и номер медицинского заключения с серийной нумерацией 69 № не соответствует нумерации медицинских заключений, которые выдает ООО МЦ «Медпроф».

Согласно заключениям эксперта № от 27.10.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что оттиск простой круглой печати «ООО Медицинский Центр «МЕДПРОФ» *РОССИЯ* Водителей (кандидатов в водители) транспортных средств Врачебная комиссия» в медицинском заключении с серийной нумерацией 69 № от 14.07.2020г. и оттиски круглой печати «ООО Медицинский центр «Медпроф» *<адрес>* Врачебная комиссия», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены клише разных печатей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пресняковым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пресняков А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Преснякова А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Пресняковым А.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Пресняков А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Пресняков А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Преснякова А.С. в связи с деятельным раскаянием, а также назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, как об этом указывали в своих выступлениях в прениях защитник Динер Е.И., и подсудимый Пресняков А.С., поскольку считает, что с учётом данных о личности Преснякова А.С., прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Преснякова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Нормы, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ и ст. 75, ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, в частности возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Настоящим преступлением, ущерб, либо какой-либо иной вред, исчисляемый в материальном выражении не причинен, в то же время, Пресняков А.С. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Данное обстоятельство не позволяет суду освободить Преснякова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению суда, преступление в совершении которого обвиняется Пресняков А.С. является превентивной мерой государства к недопущению использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и общественная опасность данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ очевидна.

В данном случае вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества, поэтому оснований для вывода о заглаживании вреда, равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Тот факт, что Пресняков А.С. оказал в декабре 2020 г. благотворительную помощь МБУ «Детский <адрес>», суд приветствует, однако не считает, что это свидетельствует о том, что Пресняков А.С. утратил общественную опасность.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Предъявленное Преснякову А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Преснякова А.С., который <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче Пресняков А.С. подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Преснякову А.С. наказание в виде ограничения свободы, установив определенные ограничения, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Преснякову А.С. наказания применению не подлежат.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – медицинское заключение, хранящееся с материалами уголовного дела – хранить в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Преснякова А.С. не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░