Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2016 от 01.04.2016

№ – 102 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 008214 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Синицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

В период времени с декабря 2015 года по первую декаду февраля 2016 года в разное время суток ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, достоверно зная о месте нахождения ювелирных изделий, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, тайно похитил из верхнего ящика тумбочки, расположенной в помещении спальной комнаты указанного домовладения, принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно: женское колье, выполненное из желтого золота, 585 пробы, ширина колье примерно 1 см., длина примерно 50 – 55 см., вес около 10 – 12 гр., звенья овальные, стоимостью 29677,30 рублей, женский браслет, выполненный из желтого золота, 585 пробы, шириной 1 см., размер 18, вес 4,99 гр., звенья овальные, стоимостью 14660,67 рублей, женское кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, вес 2,60 гр., размером 18,5, с камнем зеленого цвета и с маленькими камнями белого цвета, фионитами, стоимостью 8174,09 рублей, женское кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, весом примерно 4 гр., размер 19, выполненное в виде плетения «Сеточка», на которой была английская буква «N», с камнями белого цвета, фионитами, стоимостью 12490,92 рублей, женское обручальное кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, вес 2,70 гр., размер 17,5, на кольце сверху имелась фигурка в виде капли из белого золота, на котором был камень белого цвета, стоимостью 8553,87 рублей, женское кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, 19 размера, вес около 3 гр., без камней, выполненное в виде петелек, около 3 – 4 шт., стоимостью 9193,19 рублей, женское кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, размер 18, вес около 4 гр., выполненное в форме «Веточки», на котором было множество маленьких белых камней, фионитов, стоимостью 11990,92 рублей, женское кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, размер 17, весом около 3,5 гр., выполненное в форме «Трезубца» с камнями фионитами белого цвета, стоимостью 10792,05 рублей, женское кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, размер 18,5, вес около 4 гр., полукруглой формы с фигурками по бокам в виде «Сеточки», без камней, стоимостью 11990,92 рублей, женские серьги, выполненные из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 6 гр., с камнями фионитами, с «Английской застежкой», стоимостью 18086,36 рублей, женские серьги, выполненные из золота желтого цвета, 585 пробы, весом около 3 гр., полукруглой формы, без камней, стоимостью 9493,19 рублей, женские серьги, выполненные из золота желтого цвета, 585 пробы, весом примерно 5 гр., с «Английской застежкой», с одним большим камнем белого цвета, фионитом, в ограде из золота желтого цвета, стоимостью 16988,65 рублей, мужской перстень, выполненный из золота желтого цвета, 585 пробы, весом около 6 гр., размер 22, верхняя часть кольца выполнена из белого золота, с одним камнем фионитом белого цвета, стоимостью 17586,38 рублей, мужской крест, 585 пробы, вес 4,30 гр., выполненный в виде «Распятья», стоимостью 12530,23 рублей, женское кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, размер 19,5, весом около 4 гр., выполненное в форме «Трех обручей», с камнями фионитами белого цвета, стоимостью 12190,92 рублей, мужская печатка, выполненная из золота желтого цвета, 585 пробы, размер 22, весом около 6 гр., без камней, с гравировкой, стоимостью 18586,38 рублей, стоимость которых установлена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 222986,04 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в ломбарды в <адрес> края, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил вынести строгое наказание.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Меремкуловой Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против применения особого порядка, меру наказания просила определить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов. По мнению суда такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы также не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. Также суд считает возможным не назначать ему ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также учесть обстоятельство того, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит декриминализации в силу принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

Суд считает, что срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вынесения приговора по настоящему уголовному делу, а также засчитать время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Меремкулова Д.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицына А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Синицыну А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синицыну А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Синицыну А.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания Синицыну А.В. время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копия залогового билета № на имя ФИО1, копия залогового билета № на имя ФИО1, копия залогового билета № на имя ФИО1, копия залогового билета № на имя ФИО1, копия залогового билета № на имя ФИО1, копия залогового № на имя ФИО1, опись вещей № на имя ФИО1, опись вещей № на имя ФИО1, изъятые по правилам криминалистического изъятия, хранить в материалах уголовного дела,

женское кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, женское кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, женское кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, цепь из желтого металла 585 пробы, женский браслет из металла желтого цвета 585 пробы, женская серьга из металла желтого цвета 585 пробы, два женских кольца 585 пробы из металла желтого цвета, мужское кольцо (перстень) 585 пробы из металла желтого цвета, три бумажные бирки от ювелирных изделий магазина «Рубин», одна бумажная бирка от ювелирного изделия без названия, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. на защиту ФИО1 в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко