Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2019 ~ М-1881/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2620/2019

УИД 66RS0003-01-2019-001884-58

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шириновской А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной С. А., Паньшина А. Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой», КИТ Финанс Капитал (ООО), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина С. А., Паньшина А. Я. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ООО «Золотой», ООО УИТ Финанс Капитал, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании торгов недействительными, в обоснование которого указали, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 08.02.2017, в пользу ООО КИТ Финанс Капитал солидарно с истцов взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3818937 руб. 79 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6272000 руб. Исполнительный лист получен взыскателем спустя 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предъявлен в службу судебных приставов спустя 2 месяца после получения. Истцы полагают, что взыскатель намеренно затягивал момент возбуждения исполнительного производства с целью вторичного обращения в суд, взыскания процентов и увеличения общей суммы подлежащей взысканию. После возбуждения исполнительных производств *** взыскатель повторно обращается в суд с целью взыскания процентов по кредитному договору, неустойки. *** взыскателю выдаются исполнительные листы о подлежащей взысканию солидарно с истцов суммы в размере 707678 руб. 23 коп. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области и с материалами по проведению торгов в ТУ Росимущества в Свердловской области по свердловской области *** истцы пришли к выводам, что содержащиеся в исполнительном листе требования об обращении взыскания на имущество должника исполнены приставом с нарушением срока – более чем через месяца со дня возбуждения исполнительного производства; имущество передано на реализацию в срок, превышающий 10 дней с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги; ТУ Росимущества в Свердловской области приступило к реализации имущества спустя 4 месяца с момента его передачи по акту от ***. Должники не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения торгов, в связи с чем, были лишены права присутствовать при проведении торгов. Материалы торгов и исполнительного производства не содержат информации об извещении залогодателя и залогодержателя о проведенных торгах, а также направлении залогодержателю предложения приобрести имущество. Кроме того, пристав произвел неверный расчет стоимости передаваемого взыскателю имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области *** по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** признать недействительными вторичные торги, проведенные ООО «Золотой» *** по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по свердловской области от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Определениями суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Кадцына С. В., Начальник отдела – Старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е. В., в качестве соответчика – УФССП по Свердловской области.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В судебном заседании представитель истцов Зыкова В. В., действующая на основании доверенности от ***, и в письменных дополнениях к исковому заявлению поддержала доводы и требования иска, суду пояснила, что информация о проведении торгов не была размещена на сайте ФССП России, извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов с нарушением сроков. Кроме того, пояснила, что к организации повторных торгов была привлечена неуполномоченная организация – ООО «Золотой». Допущенные при проведении торгов нарушения привели к ущемлению прав истцов, так как имущество реализовано по цене значительно ниже первоначальной цены, установленной решением суда. В части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя пояснила, что поскольку при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный Закон «Об ипотеке», указанные постановления могут быть признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н. Б., действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что ФАУГИ и его территориальные органы не являются стороной исполнительного производства. Нарушения (предполагаемые), допущенные судебным приставом-исполнителем не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя должны обжаловаться в порядке административного судопроизводства. Также пояснила суду, что с учетом того, что поступившее на реализацию имущество должников является заложенным при проведении торгов учитываются не только номы Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и нормы Федерального закона «Об ипотеке и (залоге недвижимости)», который имеет приоритетное значение, поскольку устанавливает специальные правила для проведения торгов.

Представители ответчиков ООО «Золотой», ООО КИТ Финанс Капитал, Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Кадцына С. В., Начальник отдела - Старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в судебном засеаднии, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании в пользу ООО КИТ Финанс Капитал солидарно с Паньшиной С. А., Паньшина А. Я. задолженности по кредитному договору в размере 3818937 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35155 руб. 26 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: *** путем её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6272000 руб., *** Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № *** в отношении Паньшина А. Я., № *** в отношении Паньшиной С. А. Постановлением от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ***.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов), или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, *** Уведомлением № ***-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущества должников Паньшиных С. А. и А. Я. – квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: ***.

*** после проверки пакета переданных документов, организатором торгов был подписан акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 57 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Аналогичные положения содержатся в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** в «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот *** квартира площадью 78 кв.м., кадастровый ***, адрес: *** собственники Паньшин А. Я., Паньшина С. А., начальная цена 6 272000 руб., задаток 313 580 руб.

*** информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет ФАУГИ, где находится по настоящее время.

На торги не было подано ни одной заявки. Протоколом № *** от *** «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» аукцион признан несостоявшимся.

*** судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области был направлен Отчет № ***.

*** в ТУ Росимущества в свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по свердловской области от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

*** в «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот *** квартира площадью 78 кв.м., кадастровый ***, адрес: *** собственники Паньшин А. Я., Паньшина С. А., начальная цена 5 331200 руб., задаток 266 550 руб.

*** информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет <***>, размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет ФАУГИ, где находится по настоящее время.

На торги не было подано ни одной заявки. Протоколом № *** от *** «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» аукцион признан несостоявшимся.

*** судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области был направлен Отчет № ***.

*** в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» об оставлении имущества должников Паньшиных С. А. и А. Я, не реализованного на торгах, за собой.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т

орги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что торги были проведены в соответствии с положениями закона, регламентирующего проведение публичных торгов, нарушений прав истцов не усматривается. Доводы истцов о том, что квартира могла быть продана по более высокой цене не подтверждены какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что в настоящее время квартира реализуется по цене более 5000000 руб., на что ссылалась представитель истцов в судебном заседании, не означает, что квартира будет фактически реализована по такой цене.

Доводы истцов о нарушении сроков публикации информации о торгах и не публикации информации о торгах на сайте ФССП России не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Информация о проведении торгов *** была опубликована ***, информация о проведении торгов *** была опубликована ***, что соответствует положениям ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, данные положения предусматривают альтернативное опубликование извещения либо на сайте службы приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. Поскольку в данном случае организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области, информация была размещена на его официальном сайте.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной статьи закона приобретение заложенного имущества после первых торгов является правом залогодержателя, но не является его обязанностью.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что залогодержатель отказался от приобретения имущества после того, как первые торги не состоялись, поскольку законодательством не предусмотрено оформление какого-либо документа в таком случае. Доказательств того, что залогодержатель желал приобрести имущество после первых торгов в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истцов о злоупотреблении со стороны взыскателя, выразившемся в получении исполнительного листа спустя 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предъявления его в службу судебных приставов спустя 2 месяца после получения, поскольку они являются голословными. Каких-либо доказательств, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты торгов и ущемило права истцов материалы дела не содержат. Вывод истцов о нарушении ч. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не является основанием для признания торгов недействительными с учетом того обстоятельства, что истцами не подтверждено что нарушение срока проведения повторных торгов повлияло на их результат и нарушило права истцов.

Доводы истцов о том, что организации торгов была привлечена не уполномоченная организация – ООО «Золотой» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Повторные торги по продаже заложенного имущества проводило от имени Росимущества привлеченное на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/ЗКТ-ИМ юридическое лицо ООО «Золотой».

Довод истцов о недействительности торгов по причине нарушения организатором торгов предусмотренного п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на проведение торогов является необоснованным.

ТУ Росимущества в Свердловской области начинает организацию торгов с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что такой Акт подписан ***. Следовательно, первые торги по продаже заложенного имущества проведены в предусмотренный законом срок. Доводы истцов о том, что фактически передача имущества состоялась *** являются умозрительными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, п. 1 и п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истцов о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения повторных торгов со дня получения организатором торгов имущества на реализацию, основан на неверном толковании норм права (первичные и вторичные торги по продаже имущества не могут быть одновременно проведены в двухмесячный срок из-за существующей процедуры организации торгов).

Довод истцов о неправильном расчете стоимости передаваемого взыскателю имущества также не основан на законе. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судебным постановлением в размере 6272000 руб., взыскателю имущество передано по цене 4704000 руб. (6272000 – 25%), что соответствует п. 12. Ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области *** по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** признании недействительными вторичных торгов, проведенных ООО «Золотой» *** по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истцов, не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность признания итогов несостоявшегося конкурса недействительными.

Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленного основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Паньшиной С. А., Паньшина А. Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой», КИТ Финанс Капитал (ООО), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова