Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2991/2019 от 02.10.2019

Судья Савченкова Н.Н. № 33а-2991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Циркуновой О.М.,

    при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Агарковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Петровой Е.Г., Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Агарковой Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2019, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А., изучив имеющиеся в материалах дела письменные возражения на жалобу заинтересованного лица Красильниковой Е.В.,

установила:

Агаркова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Ливенский РОСП УФССП по Орловской области) Петровой Е.Г., Ливенскому РОСП УФССП по Орловской области, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по ряду исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Петровой Е.Г. выставлено требование от 11 июля 2019 года о передаче в 7-дневный срок со дня его поступления принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: автомобиля марки <...>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ссылалась на то, что транспортные средства необходимы ей для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли, а именно доставки книжной продукции в принадлежащий ей магазин <...>.

Указывала, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем уже были приняты меры принудительного исполнения: обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу магазина <...>

По изложенным основаниям Агаркова Е.Н. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Петровой Е.Г., выразившиеся в выставлении требования от 11 июля 2019 года о предоставлении транспортных средств: автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МРИ ФНС №3 по Орловской области), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Нью-Питер» (далее – ООО «Нью-Питер»), индивидуальный предприниматель Гриценкова А.С. (далее – ИП Гриценкова А.С.), Красильникова Е.В.

В суде первой инстанции представитель административного истца Агарковой Е.Н. адвокат ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Петрова Е.Г., представители административных ответчиков Ливенского РОСП УФССП по Орловской области и УФССП по Орловской области в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Агаркова Е.Н. просит решение Ливенского районного суда Орловской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылается на то, что требование о предоставлении транспортных средств от 11 июля 2019 года, принятое с целью последующего наложения на них ареста, является незаконным, поскольку ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, что, по мнению заявителя, уже фактически является арестом указанного имущества.

Административный истец Агаркова Е.Н., административный ответчик -судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Петрова Е.Г., представители административных ответчиков Ливенского РОСП УФССП по Орловской области и УФССП по Орловской области, заинтересованные лица ИП Гриценкова А.С., Красильникова Е.В., представители заинтересованных лиц МРИ ФНС №3 по Орловской области, ПАО «Росбанк», ООО «Нью-Питер», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агаркова Е.Н. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (магазин <дата>).

В собственности административного истца находятся транспортные средства: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, двигатель №, <дата> года выпуска; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, <дата> года выпуска (л.д.76-77).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Агарковой Е.Н. 16 ноября 2018 года о взыскании задолженности в размере <...> в пользу взыскателя Красильниковой Е.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФСП по Орловской области Петровой Е.Г. от 25 января 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 115-116).

14 января 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.51-53).

По состоянию на 11 июля 2019 года общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № в пользу взыскателей: ИП Гриценковой А.С., Красильниковой Е.В., МРИ ФНС №3 по Орловской области, ПАО «Росбанк», ООО «Нью-Питер», УФССП по Орловской области составила <...> (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Петровой Е.Г. от 11 июля 2019 года, в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на наличные денежные средства, поступившие в кассу, наложен запрет должнику - Агарковой Е.Н. на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <...>, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП в адрес должника Агарковой Е.Н. выставлено требование о предоставлении в 7-дневный срок легковых автомобилей марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Настоящее требование получено Агарковой Е.Н. 11 июля 2019 года, предоставить данные автомобили административный истец отказалась до рассмотрения ее жалоб (л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Агаркова Е.Н. ссылалась на то, что выставление требования о предоставлении транспортных средств создает препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже были приняты меры принудительного исполнения: обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу магазина <...>

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, вынесено оно в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики : судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Петрова Е.Г., начальник Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 пояснили, что оспариваемое требование о предоставлении транспортных средств было принято с целью последующего их ареста, о чем Агарковой Е.Н. было разъяснено как при получении настоящего требования, так и в письме от 18 июля 2019 года <...> (л.д.107-108).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое административным истцом требование судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года о предоставлении должником транспортных средств по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника Агарковой Е.Н.

Правовых оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по материалам административного дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении транспортных средств от 11 июля 2019 года, принятое с целью последующего их ареста, является незаконным, поскольку ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества являются разными видами исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи