Решение по делу № 2-987/2017 ~ М-976/2017 от 23.03.2017

К делу № 2-987/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

с участием представителя истца Головань В.Д. – Рябовой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 09.11.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань В.Д. к Ромашину В.Л. о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головань В.Д. обратился в суд с иском к Ромашину В.Л. о взыскании денежных средств в размере суммы, эквивалентной 3 850 долларам США, в размере 227 000 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2016 года между ними заключен договор займа на сумму 1850 долларов США, сроком возврата до 10.03.2016 года, и 02.03.2016 года на сумму 2 000 долларов США, сроком до 05.04.2016 года, которые оформлены в виде расписки. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратил денежные средства в установленный срок. Истец неоднократно просил вернуть денежные средства, полученные по расписке, однако его требования оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Головань В.Д. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Рябову С.Н., действующую по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования искового заявления поддержала, ссылаясь на основания и доводы, указанные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ромашин В.Л. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Головань В.Д. передал Ромашину В.Л. по расписке от 08.02.2016 года денежные средства в сумме 1 850 долларов США. При этом, Ромашин В.Л. обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.03.2016 года.

Кроме того, 02.03.2016 года Головань В.Д. передал Ромашину В.Л. по расписке денежные средства в суму 2 000 долларов США, которые последний обязался вернуть в срок до 5.04.2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными Ромшиным В.Л. Доказательств обратного не представлено.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, судом установлено и доказательств обратному не представлено, что в установленный расписками срок Ромашин В.Л. свои обязательства не исполнил, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок, и до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

В силу положений ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа по расписке, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140,141, 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по долговым распискам от 08.02.2016 года и от 02.03.2016 года по курсу единицы доллара США к рублю на день вынесения решения суда, т.е. по состоянию на 22 мая 2017 года, поскольку курс доллара США с момента заключения договора займа по день его исполнения, как заявлено истцом, многократно изменяется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем, применять курс доллара США на дату исполнения, - суд считает нецелесообразным.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации курс единицы доллара США к рублю по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 57,16 рублей.

Таким образом, с Ромашина В.Л. в пользу Головань В.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 220 066 рублей, из расчета: 3 850 долларов США Х 57,16 (курс доллара к рублю).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей, подтвержденная квитанцией № 69 от 21.03.2017 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головань В.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашина В.Л. в пользу Головань В.Д. денежные средства в размере 220 066 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего: 225 466 (двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: