Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2014 ~ М-863/2014 от 05.02.2014

Дело №2-1825/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии

в составе председательствующего судьи Судакова А.Н.,

при секретаре Ларионовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Б.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Б.В. предъявил иск к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора по тем основаниям, что он, начальник управления муниципальным имуществом комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа, 17 января 2014 года подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.1, 4.2 трудового договора от 10 апреля 2006г. № 128, Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 12 апреля 2011г. № 1217, а именно, за непринятие мер по обеспечению эффективного использования объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу вменялось непринятие мер по сдаче в аренду имущественного комплекса, что привело к недополучению доходов муниципальным бюджетом. Истец полагал, что у него отсутствовали полномочия по принятию решения о передаче в аренду муниципального имущества и Глава Петрозаводского городского округа соответствующих поручений ему не давал. Кроме того, в 2012г. было принято решение о приватизации данного имущественного комплекса, в связи с чем им была организована работа по технической инвентаризации и регистрации права муниципальной собственности на данное имущество. Учитывая принятое решение о приватизации имущества, сдача его в аренду была нецелесообразна. Считал, что нарушений действующего законодательства им допущено не было, а значит приказ Администрации Петрозаводского городского округа от 17 января 2014г. № 01-в является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Орлов М.В. уточнили исковые требования, просили признать приказ незаконным и отменить его.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, за 11 лет работы в Администрации Петрозаводского городского округа претензий в работе к нему не было, однако сразу после назначения ФИО10 заместителем Главы города, она неоднократно предлагала ему Васильеву Б.В. уволиться. Истец полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как он организовал работу по приватизации указанных в приказе объектов недвижимости, объекты были включены в программу приватизации, но из-за того, что земельный участок, на котором они расположены, находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», объекты не были реализованы. Утверждает, что в 2010, 2012г.г. предлагал Главе, его заместителю и председателю комитета, в котором работает, о том, как эффективно использовать имущество. Но никаких указаний относительно имущества, кроме включения его в программу приватизации в его адрес не поступало. Кроме того, сообщил, что он прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности в 2012г., неоднократно поощрялся.

Согласно отзыву Администрация Петрозаводского городского округа считает иск Васильева Б.В. необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать, так как при вынесении приказа соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагает, что истец нарушил пункты 3.1, 3.2, 4.1, 5.1. Положения об управлении муниципальным имуществом, а именно, истец как начальник управления муниципальным имуществом не обеспечил эффективное использование указанного в приказе имущества, не подготовил предложения по его эффективному использованию. Хотя Васильев Б.В. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, полагает, что при привлечении истца к ответственности была учтена тяжесть проступка – неполучение бюджетом дохода от сдачи имущества в аренду.

Представители ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Ермолинская Т.В. и Анисимова А.В. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, заслушав истца Васильева Б.В., его представителя Орлова М.В., представителей ответчика Ермолинскую Т.В. и Анисимову А.В., исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Васильев Б.В. 18 июня 2002г. принят на муниципальную должность консультанта-помощника главы самоуправления города Петрозаводска по вопросам управления муниципальным имуществом, немногим более полугода спустя - 11 февраля 2003г. переведен на муниципальную должность начальника управления муниципальным имуществом. С 01 октября 2010г. работает заместителем председателя комитета – начальником управления муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации, работает в данной должности по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о принятии на работу № 398-рк от 17.06.2002г., трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжкой. 20 апреля 2011г. Васильев Б.В. ознакомлен с Положением об управлении муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа от 12 апреля 2011г. № 1217, в котором указаны основные функции, задачи и ответственность управления муниципального имущества и его начальника.

30 декабря 2013г. заместитель начальника управления муниципальным имуществом ФИО15 проинформировал заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом ФИО10 о том, что не обеспечивается эффективное использование объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу <адрес>. Объекты не были сданы в аренду, что повлекло неполучение бюджетом города прибыли в сумме 795354 руб. 26 коп. Кроме того, ФИО16. считает, что после прекращения договора ссуды с ООО «<данные изъяты>» с 24 ноября 2010г. и по настоящее время имущество использовалось вышеуказанным ООО. Считает, что ситуация, при которой управлением муниципальным имуществом не обеспечено необходимое и возможное использование объектов, возникла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником управления муниципальным имуществом Васильевым Б.В.

30 декабря 2013г. заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом ФИО10 на имя исполняющего обязанности заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – руководителя аппарата ФИО11 написана служебная записка с просьбой о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю председателя комитета – начальнику управления муниципальным имуществом Васильеву Б.В. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

10 января 2014г. заместителем руководителя аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО11 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ запрошена объяснительная записка у истца по фактам, изложенным в служебной записке заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом ФИО10

В объяснительной записке от 14 января 2014г. на имя заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – руководителя аппарата ФИО11 истец пояснил, что на основании устного распоряжения первого заместителя Главы Петрозаводского городского округа в 2012г. данные объекты были включены в программу приватизации на 2013г. Однако данные объекты в 2013г. не были реализованы в связи с тем, что не были урегулированы земельные отношения на участках под объектами. Объекты, находящиеся по адресу: <адрес> включены в программу приватизации на 2014г. Решение о предоставлении в аренду муниципального имущества с торгов принимает Глава Петрозаводского городского округа посредством издания соответствующего постановления Администрации Петрозаводского городского округа. В адрес управления муниципальным имуществом поручения о подготовке проекта постановления о продаже права аренды не поступало. Полагает, что утверждения ФИО9 в его докладной о том, что с момента прекращения договора ссуды и по настоящее время меры по обеспечению использования объектов по адресу: <адрес> не предпринимались - не соответствуют действительности, так как после прекращения договора ссуды первым заместителем Главы Петрозаводского городского округа ФИО12 было принято решение о продаже объектов муниципальной собственности комплексно с единым земельным участком. Сотрудниками управления муниципальным имуществом были подготовлены документы на техническую инвентаризацию, получены свидетельства о государственной регистрации права, в декабре 2012г. объекты включены в программу приватизации на 2013г., а затем на 2014г. У руководства ООО «<данные изъяты>» в настоящее время имеются ключи от объектов, так как в инвентаризационную ведомость они внесены как материально ответственные лица. Это сделано МКУ «<данные изъяты>» в связи с тем, что объекты расположены на арендуемом обществом земельном участке, под выкупаемым обществом помещением на 2-м этаже административного здания находятся муниципальные помещения, единая водопроводная сеть и пожарно-охранная сигнализация. Чтобы не допустить прорыва водопроводной системы, возгорания электропроводки и проникновения в помещения посторонних лиц, руководство ООО «<данные изъяты>» периодически проверяет данные помещения. Но производственно-техническую деятельность не ведет.

Согласно протоколу совещания по вопросу применения дисциплинарного взыскания к Васильеву Б.В. от 17 января 2014г., на котором председательствующим была заместитель главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО13, в числе прочих работников аппарата присутствовал и заместитель начальника управления – начальник отдела распоряжения и управления муниципальным имуществом ФИО17. Участники совещания решили поддержать инициативу комитета экономики и управления муниципальным имуществом о применении к Васильев Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за непринятие мер по обеспечению эффективного использования объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, расположенных по адресу: <адрес>.

До истечения месячного срока со дня представления служебной записки заместителем начальника управления муниципальным имуществом ФИО9 приказом заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – руководителя аппарата ФИО13, наделенной в соответствии с постановлением главы Администрации Петрозаводского городского округа от 4 августа 2009г. полномочиями на применение дисциплинарных взысканий, к Васильеву Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.1, 4.2 трудового договора от 10 апреля 2006г. № 128, пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, 4.14, 4.18 Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 12 апреля 2011г. № 1217, а именно, за непринятие мер по обеспечению эффективного использования объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, расположенных по адресу <адрес>: административно-складских помещений общей площадью 463,1 кв.м., здания диспетчерского пункта общей площадью 70,7 кв.м., здания красного уголка общей площадью 205,5 кв.м., гаража общей площадью 365,5 кв.м., здания ангара общей площадью 441,4 кв.м., здания котельной общей площадью 356,3 кв.м., административно-складского помещения общей площадью 458,9 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 27 Федерального закона РФ от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Должностные права и обязанности истца как муниципального служащего предусмотрены трудовым договором и Положением об управлении муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа от 12 апреля 2011г. № 1217. Целями и задачами управления в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеназванного положения являются повышение и обеспечение эффективности использования и развития муниципального имущества. Основными функциями управления согласно п.п. 4.1 4.5, 4.14, 4.18 являются: обеспечение текущего и перспективного управления использованием муниципального имущества, обеспечение организации и проведение торгов по продаже муниципального имущества, в т.ч. права аренды, осуществление функции арендодателя муниципального имущества, проведение анализа использования и развития муниципального имущества и подготовку предложений по повышению эффективности его использования, обеспечение подготовки муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, регулирующих взаимоотношения, возникающие в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа.

Как предусмотрено пунктом 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить каждому осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и это не оспаривается истцом, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Для привлечения работника к ответственности по нормам трудового права необходима определенная совокупность условий, которая включает в себя: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину стороны, совершившей правонарушение; 3) причинение вреда; 4) причинную связь между поведением и наступившими последствиями совершенного деяния. В признании лица виновным содержится общественное осуждение его поведения. Основанием для такого осуждения служит, во-первых, отрицательный характер последствий, вызываемых данными действиями, и, во-вторых, то обстоятельство, что, действуя, лицо знало или должно было знать о том, к каким последствиям может привести его поведение, каково значение этих последствий и какую общественную оценку заслуживает его поведение. Работодатель, которому был причинен ущерб, должен доказать вину работника, причинившего ущерб.

Суд при вынесении решения учитывает установленные фактические обстоятельства, в т.ч. объем должностных обязанностей муниципального служащего Васильева Б.В., в том числе в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», принимая во внимание, что Васильев Б.В. работает в Администрации Петрозаводского городского округа с 18 июня 2002г., в т.ч. в должности начальника управления муниципальным имуществом с 11 февраля 2003г., на день привлечения к ответственности за 11 лет муниципальной службы в Администрации Петрозаводского городского округа ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в виде премий, награждался почетной грамотой Петрозаводского городского округа, в 2012г. прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности, его вина в неэффективном использовании муниципального имущества суду не доказана, как и не доказан размер причиненных им в результате несдачи имущества в аренду убытков бюджету города, имущество было сохранено материально ответственным лицом ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Вменяемый истцу ущерб – предполагаемый, а не реальный. Вероятный ущерб в размере 795354 руб. от несданного в аренду имущества при формировании доходной части бюджета не учитывался, а значит нанесенным ущербом признан быть не может.

Указанная сумма не может быть признана и упущенной выгодой, поскольку расходы по содержанию имущества (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, охрана, текущий ремонт и пр.), которые как бремя содержания несло в указанный период ООО «<данные изъяты>» могли быть сопоставимы и даже больше, чем доход от вероятной аренды.

Оценка ущерба бюджету, вменяемая в вину истцу, выполнена некорректно.

Непредусмотренная никаким муниципальным актом вероятная аренда имущественного комплекса по <адрес>, составляющего, по мнению ответчика, незначительную часть имущества, подлежащего приватизации, не может быть признана ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, которые в установленном порядке на работника не возложены. Суду не представлено ответчиком доказательств того, что истцу было поручено сдать имущество в аренду, а он не подготовил необходимые для этого документы. Ни трудовой договор, ни Положения об управлении муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования не возлагают на истца обязанности и не наделяют его полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчик, учитывая предшествующее поведение Васильева Б.В., длительный стаж его работы, его отношение к труду, имеющиеся поощрения, необоснованно применил взыскание в виде выговора.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск Васильева Б.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева Б.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене удовлетворить.

Отменить приказ Администрации Петрозаводского городского округа № 01-в от 17 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Васильева Б.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Судаков

Мотивированное решение составлено «11» марта 2014 года.