Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3940/2014 от 25.06.2014

Судья – Максименко О.А. К делу № 22-3940/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденной Беловой Т.Г.,

адвоката Кутепова М.В., представившего удостоверение № 4622 и ордер № 165107,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Беловой Т.Г., <...> <...>, на приговор Динского районного суда от 14.01.2014 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кутепова М.В. и осужденной Беловой Т.Г., полагавших необходимым изменить приговор и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении приговора без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Белова Т.Г. признана виновной, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которого она признана виновной, просит о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным судом без учета тех обстоятельств, что она способствовала следствию, совершила преступление впервые, не в полной мере учтено нахождение погибшего Б.В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения автомобилей, не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не учтено ее семейное положение – проживание с сестрой - инвалидом и нетрудоспособными родителями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.

Осужденная в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что она проживает с сестрой и родителя и бремя их содержания лежит на ней, просила изменить приговор в части размера наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы – в виде условного осуждения.

Защитник осужденного просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным и обоснованным при приходе к выводу о виновности осужденной и назначении ей наказания, однако подлежащим изменению в силу следующих положений.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Доводы осужденной в судебном заседании о смягчении назначенного наказания ввиду возмещения ущерба и позиции потерпевших, просивших о снисхождении при назначении наказания, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимой, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимой разъяснялись и были понятны, при этом она осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимой было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела она не вправе обжаловать приговор в части недоказанности ее вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденная последовательно и логично высказывалась об обстоятельствах дела, каких – либо оснований сомневаться в своей психической и физической полноценности, ставящих под сомнение осознание ею последствий рассмотрения дела в особом порядке не проявила.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Беловой Т.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденной, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда, личность виновной, положительно характеризующейся, условия ее жизни, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до семи лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке осужденной обоснованно было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами и было определено с учетом мнения потерпевших, не является максимально строгим в соответствии с обстоятельствами дела и соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел факт возмещения ущерба и мнение потерпевших при назначении наказания, что могло бы повлечь назначение более мягкого наказания, суд учитывает следующее.

Возмещение подсудимой ущерба потерпевшим не расценивается судом как основание для изменения приговора, поскольку в силу положений ст. 54 УПК РФ она, являясь гражданским ответчиком по делу, несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а следовательно - обязана возместить ущерб, кроме того возмещение ущерба потерпевшим было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Размер наказания, назначенного подсудимой, соответствует требованиям положений ст. 316 УПК РФ и не является максимально строгим, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что нахождение водителя другого автомобиля – Б.В.С. в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, а следовательно суд первой инстанции не учел как смягчающее обстоятельство – противоправность и аморальность поведения Б.В.С., суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку преступление совершено не в результате нарушений ПДД РФ Б.В.С., а в результате действий осужденной, грубо нарушившей ряд требований ПДД., а потому нахождение Б.В.С. в состоянии алкогольного опьянения не следует рассматривать как его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступлению, поскольку преступление совершено ввиду действий осужденной.

В то же время, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований указано на участие в качестве потерпевших К.Г.И. и С.Н.В., которым причинен средней тяжести вред здоровью и легкий вред соответственно в результате действий осужденной, а также П.В.В. – собственника транспортного средства, с которым допустила столкновение осужденная, поскольку по смыслу ст. 264 УК РФ уголовная ответственность по данной норме УК РФ, возможна лишь в случае причинения тяжкого вреда здоровью и смерти по неосторожности, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение ущерба транспортному средству диспозицией ст. 264 УК РФ не охватывается, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной судом наказание соответствует тяжести содеянного ею и наступивших последствий, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились, оснований для отмены приговора не имеется.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденной не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясьст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года в отношении Беловой Т.Г. - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о потерпевших К.Г.И. П.В.В. и С.Н.В., включив указание о них в качестве пострадавших, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий