Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1005/2015;) ~ М-1055/2015 от 01.09.2015

Дело №2-6/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 февраля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Жуковой А.И.

с участием представителя истца Гук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суськой Ольги Витальевны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Суськая О.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное ненадлежащим состоянием проезжей части, в результате которого принадлежащий ей автомобиль DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Размер ущерба составил 155122 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 155 122 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба 130 230 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Гук Г.М., действовавший на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Суськая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, с требованиями не согласен, поскольку не имеется вины предприятия в причинении вреда имуществу истца и отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Ответчик ООО «ХолмогорыМостСервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письму от 20.01.2016 ООО «ХолмогорыМостСервис» не оказывает услуг по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Ответчик ООО «Автодороги» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск сообщил, что ООО «Автодороги» заключило с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» договор субподряда по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответственность за безопасность дорожного движения должна быть возложена на субподрядчика ГУП НАО «Нарьян-Мардоремстрой».

Третье лицо ООО «Макс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ей автомобилем DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак № совершила наезд на бордюрное ограждение, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД № от 28.01.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суськой О.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2015, согласно которому в районе <адрес> в <адрес> на осматриваемом участке выявлено наличие снежно-ледяных отложений посередине дороги вдоль размером 1,5 м в ширину, отсутствует антигололедная посыпка.

Подтверждаются установленные обстоятельства и объяснениями Суськой О.В. от 28.01.2015, согласно которым она на своем автомобиле двигалась со стороны п. Искателей в сторону г. Нарьян-Мара, перед городским мостом через <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ее автомобиль стало кидать из стороны в сторону из-за колейности на проезжей части дороги, она попыталась выровнять автомобиль, сбросила скорость до 10 км/ч, но ей это не удалось и ее автомобиль выкинуло на барьерное ограждение.

Согласно предписанию №, выданному Главным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по НАО 28.01.2015, с целью сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, а также с целью устранения нарушении ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, п.4.1.1 и п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» предписано произвести грейдирование середины проезжей части и обочин на федеральной автомобильной дороге по ул. 60 лет Октября, Рабочая, Ленина; а также произвести грейдирование середины проезжей части и обочин на подходах к мосту через «Городскую курью», расположенном на федеральной автомобильной дороге по ул. 60 лет Октября и ул. Ленина.

Письмом ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» от 29.01.2015 подтверждается, что работы по предписанию № и № от 28.01.2015 выполнены в полном объеме.

По ходатайству представителя ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрКс».

Из содержания экспертного заключения от 07.12.2015 № следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При движении с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, водитель с момента заноса автомобиля и съезда с проезжей части уже мог не располагать технической возможностью остановиться до барьерного ограждения. В случае, если бы водитель автомобиля при возникновении заноса применил торможение, то тормозной путь мог составлять около 23,16 м. при движении со скоростью 15 км/ч, тормозной путь мог составлять около 7,1 м. Эксперт указал, что не имеется достаточных технических оснований с полной уверенностью утверждать, что потеря поперечной устойчивости и последующий выезд автомобиля истца с проезжей части дороги явились следствием каких-то неправильных действий, равно как и бездействия водителя. А вот зафиксированное ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП технически могло спровоцировать занос транспортного средства, способствовать именно такому развитию событий. В действиях водителя автомобиля в данной дорожной ситуации явных несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнять, по мнению эксперта, не усматривается. Участок дороги на месте ДТП, имеющий неоднородное, неровное, снежно-обледенелое состояние асфальтированной проезжей части с колеями и снежными отложениями посередине дороги, технически не соответствовал нормам содержания автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 и ОДМ (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 №. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования). При движении по такой проезжей части существенно возрастает риск потери поперечной устойчивости транспортного средства, риск возникновения бокового скольжения (заноса), в том числе и самопроизвольно, вне зависимости от действий водителя, такие неудовлетворительные дорожные условия значительно осложняют управление транспортным средством, существенно снижают безопасность дорожного движения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «АрКс» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия несоответствия автомобильной дороги требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог, а также возникновение в результате этого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением истца с причинением транспортному средству повреждений, в судебном заседании нашел подтверждение, ответчиками по делу допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1.).

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом, 28.01.2015 в момент ДТП на участке дороги на проезжей части имелась полоса снежно-ледяных отложений шириной 1,5 м, отсутствовала антигололедная посыпка, что не соответствует требованиям, предусмотренным ГОСТ.

Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, на данном участке дороги на момент ДТП установлено не было, что по делу не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-381 «Подъездная дорога от г.Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п.3 упомянутого постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

По сообщению департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 11.01.2016 № данная автомобильная дорога протяженностью 4 км закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства». Генподрядная организация по содержанию данной дороги ООО «Автодороги», субподрядная организация - ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

В рассматриваемом случае ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности.

Так, 19.10.2012 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», действующего от лица Российской Федерации, и ООО «Автодороги» по результатам аукциона, проведенного 05.10.2012, был заключен долгосрочный государственный контракт №.

Пунктом 7.4.2 указанного контракта предусмотрено, что исполнитель (ООО «Автодороги») принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Согласно п. 7.4.5. исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, услуг, выполнение которых поручено исполнителем субисполнителям. Исполнитель обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, ДТП и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ (п.7.4.6 контракта). В силу п. 8.6. исполнитель обязан вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и установление наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Установление юридического лица, которому по государственному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия, по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Возражение ООО «Автодороги» о том, что 30.12.2014 между ООО «Артодороги» (генподрядчик) и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, не может быть принято во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку к правоотношению сторон по настоящему спору оно отношения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Кроме того, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в ходе рассмотрения дела ссылалось на надлежащее исполнение договора субподряда, наличие подписанных актов выполненных работ. Проверка этих возражений предполагает выяснение отношений между двумя хозяйствующими субъектами, а потому находится за рамками возникшего спора.

Таким образом, ООО «Автодороги» на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить имущественный вред истцу.

Согласно отчету №, выполненному ООО «НЭО Плюс» 27.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 155 122 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля по средним ценам региона на дату ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» № от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исходя из средних цен региона, по состоянию на 28.01.2015 составляет 130 230 руб. 38 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, к реальным убыткам истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся ее расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2015.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодороги» в пользу Суськой О.В. материального ущерба в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134 230 руб. 38 коп. (130230 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы + 4 000 руб. расходы на оценку ущерба).

В удовлетворении иска Суськой О.В. к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и ООО «ХолмогорыМостСервис» следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя Гук Г.М. в размере 1 500 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и взыскиваются в пользу Суськой О.В. с ООО «Автодороги» на основании ст. 94 ГПК РФ.

С ООО «Автодороги» в пользу Суськой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 884 руб. 61 коп.

Также ООО «Автодороги» в пользу ООО «АрКс» на основании ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взысканию 22 000 руб. за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету № от 08.12.2015.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суськой Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Суськой Ольги Витальевны материальный ущерб в размере 130 230 руб. 38 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 884 руб. 61 коп., всего взыскать 139 614 (Сто тридцать девять шестьсот четырнадцать) рублей 99 (Девяносто девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Суськой Ольги Витальевны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.