Решение по делу № 2-1629/2012 ~ М-629/2012 от 30.01.2012

дело № 2-1629/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г.                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Столярова В.М. - Гарифуллина С.В., представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10, ..., под управлением Разяпова Р.Р. и ФИО11, ..., принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Разяпов Р.Р. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО12, ... получил повреждения. Так как ответственность Разяпова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 886 руб. 19 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 11 426 руб. 99 коп. Однако ООО «Росгосстрах» в своем письме от < дата > ... отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО. Истец считает данный отказ незаконным, так как он предоставил ответчику возможность осмотра поврежденного автомобиля, однако страховщик ей не воспользовался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48 886 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 426 руб. 99 коп., сумму потраченную за услуги автоэкспертизы в размере 3 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 010 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 886 руб. 19 коп. Остальные требования по иску оставить в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца Столярова В.М. - Гарифуллин С.В. (по доверенности от < дата >) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Разяпов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13 ..., под управлением Разяпова Р.Р. и ФИО14 ..., принадлежащего истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО15, ... получил повреждения.

Постановлением ... от < дата > Разяпов Р.Р.привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 10 ПДД РФ.

Ответственность Разяпова Р.Р. по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ ...) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в своем письме от < дата > ... отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно Отчета ... «Об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО16, ...» от < дата > составленного оценщиком ООО «ФИО17» ФИО7 стоимость с учетом износа деталей составила 40 735 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 138 руб.

Согласно Отчета ... «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий «ФИО18, ...» от < дата > составленного независимым экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 886 руб. 19 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 11 426 руб. 99 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО4 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ООО «ФИО19», представленный ответчиком, суд находит недостоверным, поскольку он составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Столярова В.М. сумма восстановительного ремонта по заявленным исковым требованиям в размере 43 886 руб. 19 коп., размер утраты товарной стоимости - 11 426 руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 859 руб. 40 коп. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столярова В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Столярова В.М. страховое возмещение в размере      43 886 руб. 19 коп., размер утраты товарной стоимости - 11 426 руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 859 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

      Судья          Т.М. Турьянова