Решение по делу № 2-36/2013 (2-653/2012;) ~ М-458/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-36/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2013 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края Довбыш А.В.,

при секретаре                        Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Елены Васильевны к Клюкову Сергею Николаевичу о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к Клюкову С.Н. о выселении его из принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверено нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края РФ ФИО2 <дата>) жилого помещения – квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, как неприобретшего права пользования им, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

    Свои требования мотивирует тем, что в принадлежащем ей жилом помещении в настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает ответчик Клюков С.Н. Истица полагает, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение, что препятствует ей, как собственнику, распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Нестерова Е.В. обращалась к ответчику с просьбой о выселении и снятии с регистрационного учета, но в добровольном порядке выполнить ее просьбы ответчик отказывается.

Ответчик Клюков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истица Нестерова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст. 292 ГК РФ, ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семьей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем…. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края ФИО2, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата> Нестерова Е.В. является собственником квартиры общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Как следует из выписок из домовой книги, копии финансово–лицевого счета, выданного ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 17.01.2013 года, в спорной квартире на регистрационном учете с 04.06.2011 года по настоящее время состоит Клюков С.Н.

Из пояснений истицы судом установлено, что ни ей, ни ее отцу - Нестерову В.Е. (умер <дата>) Клюков С.Н. родственником не приходится, членом семьи истицы и ее отца никогда не являлся, совместно с ними не проживал и общего хозяйства не вел, разрешения на вселение ответчика в спорную квартиру они не давали. Поводу пользования квартирой ответчик ни с истицей, ни с бывшим собственником квартиры - отцом договоров истицы не заключал. После смерти отца истица оформила свои наследственные права на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельный пай СПК «Зыковский»), в 2002 году получила свидетельство о праве на земельную долю. Узнав в 2009 году, что после смерти отца осталось также наследство в виде квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, истица приехала в указанную квартиру с целью проверки ее состояния и выяснила, что в ней проживает ответчик Клюков С.Н., вселившийся в нее на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с СПК «Зыковский». Требования истицы об освобождении квартиры Клюков С.Н. отказался выполнять, обратился в суд с иском об оспаривании прав Нестеровой Е.В. на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Клюкова С.Н. к Нестеровой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли–продажи действительным и признании права собственности.

Данным решением суда от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Клюков С.Н. заключил договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры с СПК «Зыковский» в лице директора ФИО10 на основании протокола № от <дата> о внеочередном собрании уполномоченных членов кооператива СПК «Зыковский». Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> собственником спорной квартиры является Нестеров Василий Ефремович, на основании договора о передаче в собственность от <дата> №. Согласно данным органа ЗАГСа Красноярского края <адрес> Нестеров В.Е. умер <дата>. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> установлен факт родственных отношений между ответчицей и умершим Нестеровым В.Е., который приходится ей отцом. Согласно наследственному делу № на имущество Нестерова В.Е., умершего <дата>, наследником является дочь Нестерова Е.В., которая приняла наследство в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ответчица унаследовала земельную долю и денежные вклады, а впоследствии и спорную квартиру, принадлежащую наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность. Указанное право на спорную квартиру Нестерова Е.В. зарегистрировала в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №). Согласно сведениям из ЕГРП СПК «Зыковский» <дата> ликвидирован по решению суда. Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что ранее являлись работниками СПК «Зыковский», спорная квартира была предоставлена Нестерову В.Е., который ее продал СПК «Зыковский», однако документов не сохранилось, в результате пожара они были уничтожены. Впоследствии спорная квартира была продана истцу. Суд пришел к выводу, что Клюков С.Н. заключил договор купли-продажи квартиры без законных оснований, поскольку доказательств того, что СПК «Зыковский» являлось собственником данной квартиры у истца не имеется и суду не представлено. Доводы о добросовестности приобретения, также как и показания свидетелей, суд признал несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клюкова С.Н. и его представителя ФИО13 - без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> между Клюковым С.Н. и СПК «Зыковский» собственником квартиры являлся Нестеров В.Е. на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> №, то есть СПК «Зыковский» не являлся собственником квартиры, в связи с чем, не имел права ее отчуждать. Право собственности Клюкова С.Н. на квартиру, как и сама сделка купли-продажи, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обратное, а также то, что истец является добросовестным приобретателем, последний в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представил. Таким образом, договор купли-продажи от <дата> нельзя признать действительным, право собственности у истца на спорную квартиру не возникло, оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении настоящего дела истица также суду пояснила, что, несмотря на то, что решение суда от <дата> вступило в законную силу, ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире истицы, выселяться из нее и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вселение ответчика в квартиру и регистрацию в ней, он не приобрел права пользования жилым помещением, поскольку вселился в квартиру без законных оснований - на основании недействительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ответчиком с СПК «Зыковский», который прав на данную квартиру не имел, сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом членом семьи истицы и ее отца ответчик никогда не являлся, совместно с ними не проживал, общего хозяйства не вел, договоров по поводу пользования квартирой ни с истицей, ни с бывшим собственником квартиры - отцом истицы не заключал. Следовательно, Клюков С.Н. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилья, как лицо неприобретшее право пользования квартирой.

При этом в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно ст. 7 указанного закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение заявленных собственником жилого помещения исковых требований не зависит от наличия либо отсутствия у ответчика другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчика, наличия либо отсутствия у него возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований собственника.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нестеровой Елены Васильевны к Клюкову Сергею Николаевичу о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Выселить Клюкова Сергея Николаевича из жилого помещения квартиры - по адресу: Красноярский край, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                          С.Г. Яловка