Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2020 ~ М-557/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1092/20

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовского Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на досудебную претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Кокотовский С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79100 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на осуществление досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3382 рублей, ссылаясь на то, что 24.05.2019 у дома № 9 по Воронежскому шоссе, г.Нововоронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате которого по вине водителя ФИО1 получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль №.

04.06.2019 ФИО2 передала на основании договора уступки права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, полученного в результате ДТП 24.05.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля и отправил направление на ремонт автомобиля истца, однако автомобиль на ремонт на СТОА не приняли, ссылаясь на отсутствие у них направления на ремонт.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 23.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кокотовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.69-70), и пояснил, что автомобиль был возвращен страхователю со СТОА по его волеизъявлению, поскольку истец завил о применении при ремонте оригинальных деталей, что не позволяло произвести ремонт на рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики и указанной в направлении стоимость ремонта в размере 115200 рублей, от проведения доплаты за превышение данной стоимости при использовании оригинальных деталей истец отказался; ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 у дома № 9 по ул.Воронежское шоссе г.Нововоронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.13).

Определением № от 24.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62).

Как следует из копии объяснения водителя ФИО1 (л.д.65), он, управляя автомобилем «№, на улице Воронежское шоссе, д.9, совершал маневр задним ходом и допустил наезд на автомобиль №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается сведениями сайта РСА; гражданская ответственность водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса (л.д.12).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 собственник поврежденного автомобиля №, ФИО2 на основании копии договора № уступила истцу Кокотовскому С.В. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019, с виновника ДТП ФИО1, а также со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО) и со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в порядке прямого возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение также не было выплачено, а согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» № 1000 от 08.07.2019, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 79100 рублей (л.д.26-36); в связи с данным обстоятельствами истец полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.19).

24.06.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.95-97).

Согласно п.15.1. ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.19 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.15.1 ст.12 Закона при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.17 ст.12 Закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пп. Б п.3.6.4 Единой методики).

На основании сводных данных по страховому случаю (убытку) № 1050179 от 24.06.2019, составленных ООО «Группа содействия Дельта» по заказу ответчика, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 115200 рублей, с учетом износа – 82500 рублей (л.д.98-113).

03.07.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение и направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Гранд Сервис» на сумму 115200 рублей, что подтверждается копией сообщения (л.д.93), копией направления (л.д.93).

07.08.2019 автомобиль №, был принят в автотехцентр «Гранд» ИП ФИО4 для проведения дефектовки и ремонта, что подтверждается актом приемки (л.д.114).

Согласно копии акта согласования ремонтных работ представитель собственника автомобиля ФИО2 по доверенности ФИО5 отказался от произведения необходимой доплаты при использовании только оригинальных запасных частей с учетом оценки СТО на запчасти 20% в размере 59413,60 рублей; отказался от использования неоригинальных запасных частей, а именно боковина задняя правая, крышка багажника, щиток задка, габаритные фонари правый и левый, бампер задний; отказался изменять перечень и характер ремонтных воздействий, а именно произвести ремонт заднего крыла, крышки багажника и панели задка вместо их замены, что подтверждается его подписями в акте (л.д.115).

Ответчик направил в адрес ООО «Гран Сервис» письменные разъяснения, в которых указал, что рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в «Направлении на ремонт» от СПАО «Ингосстрах» (либо согласованная по факту выявленных скрытых повреждений) стоимость ремонта не позволяла произвести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно «оригинальных» деталей (т.е. деталей, реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода производителя). Требованиями Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ни Законом об ОСАГО, ни Единой методикой не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные» запасные части, либо увеличивать лимит возмещения в случае, если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствует положению о Единой методике. Потерпевшей ФИО2 было предложено произвести доплату (разница между стоимостью ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, выполняемого в соответствии с отдельными требованиями потерпевшего) в размере 59413 рублей, клиент от внесения доплаты отказалась. 07.08.2019 потерпевшая предоставила автомобиль в ООО «Гранд Сервис» с целью проведения дефектовочных работ. 26.08.2019 клиент автомобиль забрал, для осуществления восстановительного ремонта ФИО2 автомобиль не предоставляла (л.д.117).

Согласно копии акта передачи автомобиля представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 26.08.2019 принят автомобиль № после проведения дефектовки, ремонт не производился (л.д.116).

30.08.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение о том, что если стоимость восстановительного ремонта на выбранных ФИО2 условиях превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой, ответчик выражает готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты (л.д.214-216).

Таким образом, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по осмотру поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт, в котором обозначил готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТО в случае обнаружения дополнительных (скрытых повреждений) (л.д.204), организации ремонта транспортного средства, в котором истцу отказано не было.

Однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта, отказался от проведения доплаты, не выразил готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

27.08.2019 истец обратился с заявлением потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (л.д.38-39).

Решением службы финансового уполномоченного №У-19-52652/5010-005 от 09.12.2019 в удовлетворении требований Кокотовского С.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы было отказано. Требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов оставлены без удовлетворения (л.д.118-128).

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований суд считает обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 79100 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 5000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3382 рублей являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кокотовского Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на составление досудебную претензию, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.