Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-657/2018 от 23.07.2018

5-657/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Ханкевич Н.А.,

с участием:

защитника ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» Минтруда Р. Б. О.С.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Леонтьева П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федерального казенного учреждения Главного Бюро Медико-Социальной экспертизы по Свердловской О. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.) ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Варданяном А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.».

Как следует из постановления ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» Минтруда Р. рассмотрело представление прокуратуры района об устранении нарушений законодательства от <//>. №в-2018 без участия представителя прокуратуры, а также не устранило нарушения законодательства, изложенные в представлении, что является умышленным невыполнением требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, и влечет административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник <Б.О.С.> настаивала на прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По существу пояснила, что получив <//>. представление прокуратуры, в последующем <//>. был дан мотивированный ответ, при составлении которого помощник прокурора находился на телефонной связи с руководителем при обсуждении представления, а требование прокурора нельзя признать законным и обоснованным приведя основания в письменных пояснениях.

Помощник прокурора настаивал на привлечении к административной ответственности ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» полагая представление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

<//>. прокуратурой Свердловской О. поручено прокурору <адрес> г. Екатеринбурга провести проверку по обращению <Ш.П.Н.> в ходе которой дать оценку исполнению федерального законодательства в деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.», о результатах которой сообщить в срок до <//>.

Из электронного обращения <Ш.П.Н.>. следует, что в <//> года он был уволен из органов <данные изъяты> по результатам ВВК. В апреле <//> года проходил освидетельствование в МСЭ и полагает, что несмотря на его отказ от дополнительного обследования, сотрудники МСЭ обязаны были принять решение о признании его инвалидом либо об отказе в признании инвалидом, однако такое решение принято не было, что является нарушением его права по предоставлению государственной услуги.

Согласно выписки из протокола заседания врачебно-консультационной комиссии <данные изъяты> № от <//>. признаков инвалидности у <Ш.> не выявлено.

Из протокола проведения медико - социальной экспертизы гражданина <Ш.П.Н.> <//>. следует, что установлена необходимость дополнительного обследования в медицинской организации, дальнейшее ведение протокола прекращено <//>.

<адрес> г. Екатеринбурга <//> в адрес Руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» Минтруда Р. направлено представление, полученное <//> в котором требуется:

- рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства;

- решить вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности;

- в течение месяца о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к ответственности;

- представление рассмотреть с участием работника прокуратуры <адрес>.

Согласно детализации телефонных соединений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» <//>. зафиксированы соединения с исполнителем представления прокуратуры района длительностью 9 минут.

<//>. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» в адрес прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга направлен ответ, которым отказано в привлечении сотрудников Учреждения к дисциплинарной ответственности, с указанием мотивов, а также отсутствием оснований для принятия мер по устранению нарушений, ссылаясь на то, что Административный регламент был соблюден, государственная услуга <Ш.> не предоставлялась, так как последний самостоятельно, без направления на медико-социальную экспертизу, в рамках дополнительного обследования не прошел консультацию невролога, не представил соответствующее заключение, в связи с чем процедура проведения экспертизы была прекращена на основании п.п. 54-55.1 Приказа Минтруда Р. от 29.12.2015г. № 1171н.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» состава административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность, в частности, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность требований прокурора, которые, по мнению надзорного органа не были исполнены Учреждением, судья признает, что необходимость получения сведений, изложенных прокурором в представлении от <//>, обусловлена проводимой проверкой по жалобе гражданина <Ш.>.

Вместе с тем, порядок и условия признания гражданина инвалидом утвержден постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95. Согласно пункта 24 Правил, медико –социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина с приложением направления на медико- социальную экспертизу, выданного медицинской организацией. Основанием для проведения медико-социальной экспертизы является приём заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами и ответами на межведомственные запросы о сведениях, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы (п. 89 Административного регламента). Действия специалистов МСЭ в отношении граждан обратившихся для освидетельствования на предмет установления группы инвалидности без направления регламентируются пунктом 19 Правил, согласно которому специалист проводит осмотр гражданина, по его результатам составляет программу дополнительного обследования, после выполнения которой рассматривается вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. Лишь после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты МСЭ принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании (п. 32,103 Административного регламента).

В случае отказа гражданина от дополнительного обследования решение принимается на основании имеющихся данных. В связи с чем, по заявлению гражданина, не имеющего медицинского направления и не выполнившего программы дополнительного обследования, сотрудниками МСЭ проводится лишь осмотр с ведением протокола ( п. 19,98). Государственная услуга не предоставляется.

Из представленных материалов следует, что <Ш.> без направления обратился в МСЭ, получив программу дополнительного обследования, её не выполнил, результаты осмотра врача – невролога не представил, в связи с чем процедура осмотра была прекращена.

Также установлено, что все пункты представления прокурора были исполнены, оно рассмотрено в короткий срок, по результатам, с соблюдением установленного срока дан мотивированный ответ.

Более того, представлены и убедительные данные об извещении работника прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления, его рассмотрении в телефонном режиме с сотрудником районной прокуратуры. Доводы в судебном заседании о том, что телефонный разговор имел место быть, но по другому вопросу судья считает не убедительными.

Таким образом, требование прокурора ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» о рассмотрении представления исполнено, порядку предоставления государственной услуги заявителю дана оценка в ответе, как и оценка отсутствия оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской О.» были нарушены требования Административного регламента, утверждённого приказом Минтруда Р. от 29.01.2014г. №н, Порядка и условий признания лица инвалидом утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № не представлено, в связи с чем признать предписание в части привлечения должностных лиц законным невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: