Определение по делу № 2-328/2017 ~ М-205/2017 от 03.04.2017

дело №2-328/2017                             КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александровск               20 апреля 2017 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к ИП Мельниченко Александру Афанасьевичу, Мельниченко Ирине Викторовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд с заявлением к ИП Мельниченко А.А, Мельниченко И.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО4 вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мельниченко А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке.

Данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих нахождение в служебной командировки (приказ, командировочное задание), не представлены. Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является. В связи с этим суд не признает причины отсутствия истца уважительными и вызывающими необходимость отложение дела.

Ответчик Мельниченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении дела либо об уважительности причин неявки не заявила.

В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейский судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в составе единоличного третейского судьи ФИО4 с индивидуального предпринимателя Мельниченко А.А. и Мельниченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. а также солидарно взысканы расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 11 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниченко А.А. и ОАО «Сбербанк России», а также п. 8 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко И.В. и ОАО «Сбербанк России», следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Суд приходит к выводу, что поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ИП Мельниченко А.А. и Мельниченко И.В. не исполнено, оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, препятствующих в выдаче исполнительного листа, не усматривается, доказательств их наличия ИП Мельниченко А.А. и Мельниченко И.В. суду не представлено, в силу чего заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Александру Афанасьевичу, Мельниченко Ирине Викторовне о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ):

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Афанасьевича (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Мельниченко Ирины Викторовны (<данные изъяты>) в ползу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. а также солидарно взысканы расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Афанасьевича, Мельниченко Ирины Викторовны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:       Е.Н. Шерстобитова