Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2559/2017 от 26.06.2017

судья Назарено С.А. Дело № 12-2559/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Краншип» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «Краншип» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости предмета, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 1083326 рублей 11 копеек.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Краншип» < Ф.И.О. >2, просит решение судьи отменить, принять новое решение по делу, прекратив производство по делу.

В судебном заседании <...> представитель ООО «Краншип» < Ф.И.О. >2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Краснодарской таможни < Ф.И.О. >3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению судьи районного суда, ООО «Краншип», в нарушение требований ст.ст. 159, 350 ТК ТС не задекларировало по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию – фронтальный погрузчик «<...> идентификационный <...>, VIN: <...>, модель L 514, 2007 г.в.

Административное правонарушение выявлено таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в отношении плавкрана «Атлас 5», на палубе которого и был обнаружен указанный выше погрузчик.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Формальное указание судьи районного суда на то, что доводы ООО «Краншип» опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречит вышеприведенным основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что погрузчик не является оборудованием плавкрана «Атлас 5».

Сам по себе тот факт, что ООО «Краншип» не указало погрузчик в соответствующей декларации при декларировании оборудования плавкрана, не свидетельствует о наличии в действиях Общества инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

При этом в обоснование выводов о виновности ООО «Краншип» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе, судьей приведены ссылки на письмо-ответ от <...> АО ЦКБ «Коралл», к которому приложена спецификация на плавкра-перегружатель, согласно которой на верхней палубе плавкрана предусматривается грузовая площадка, обсуживаемая собственным краном, которая позволяет разместить также 2 запасных грейфера и 2 погрузчика типа Камацу для зачистки трюмов.

Судья районного суда из анализа содержания указанного письма пришел к следующему заключению – «АО ЦКБ «Корал» не имеет оснований для утверждения об отсутствии необходимости использования погрузчика на плавкране». Данная формулировка, использованная судьей, указывает на то, что судья установил необходимость использования погрузчика на плавкране, что противоречит выводам судьи о виновности Общества в совершенном правонарушении.

При этом, судья имел возможность самостоятельно добыть доказательства виновности либо невиновности лица с использованием предусмотренных КоАП РФ способов, в том числе путем истребования дополнительных документов, назначения по делу экспертизы, но не воспользовался предоставленными ему законом полномочиями. Фактически выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Краншип» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, построены на предположениях и домыслах, не подкреплены совокупностью допустим и достаточных доказательств, опровергающих доводы ООО «Краншип» и свидетельствующие о его виновности в исследуемом административном правонарушении.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению судьи краевого суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в Тюмрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░