Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12011/2020 от 11.03.2020

Судья Маслова Н.А. Дело № 33 – 12011/2020 (2-9090/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к Ч.В., В, П, С, Т о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными по апелляционной жалобе представителя ООО «Меридиан» по доверенности Р на решение Советского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Ч.В.. В, П, С, Т о признании договоров купли- продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Ч.В., взыскании с Ч.В. в пользу ООО «Меридиан» судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Ч.В. имеет перед истцом непогашенную задолженность, подтвержденную судебным решением. 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ш было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№..>- ИП в отношении Ч.В. 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ш вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ч.В., в том числе согласно постановлению наложен арест на автомобиль ПоршеРапатега, 2015г.в., г/н K303CK123V1N: <№..>. 21.06.2017 года В обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением об изменении собственника транспортного средства - ПоршеРапатега. 2015г.в., г/н <№..> VIN: <№..>. В представлен договор купли- продажи транспортного средства от 02.10.2016 года, в соответствии с которым В приобрел у Ч.В. вышеуказанный автомобиль. Истец считает, что отчуждение автомобиля ПоршеРапатега, V1N: <№..> было произведено Ч.В. не 02.10.2016 года согласно договору купли-продажи транспортного средства, а 20-21 июня 2017 года с целью сокрытия имущества от ареста и изъятия, что повлекло нарушение нрав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении требований ООО «Меридиан» к Ч.В., В, П, С, Т о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Меридиан» по доверенности Р подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т по доверенности Б просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меридиан» является взыскателем по исполнительному листу ФС № 016491 192, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 10.03.2017 года по делу № А32-38232/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.В. 905000 руб. неосновательного обогащения, а также 56100 руб. судебных расходов.

17.04.2017 года, судебный пристав-исполнитель Ш, действуя в рамках исполнительного производства <№..>-ИП, объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1. Man. 1992 г.в., г/н <№..>, VIN: <№..>.

2. MazdaBT-50, 2008 г.в., г/н <№..>, VIN:. <№..>.

3. ПоршеРапашега, 2015г.в., г/н <№..> VIN: <№..>.

Согласно договору купли-продажи Ч.В. продал автомобиль ПоршеРапатега, VIN: <№..> 02.10.2016 голда, В Данный договор был зарегистрирован МРЭО ГИБДД 21.06.2017 года.

В дальнейшем, в соответствии с договорами купли-продажи от 08.07.2018 года, 11.10.2018 года, 09.03.2019 года, 13.10.2018 года, спорное транспортное средство было повторно реализовано и в настоящее время находиться в собственности С

Согласно данным с сайга ГИБДД.РФ, в отношении автомобиля Порше Panamera, VIN: <№..> органами ГИБДД осуществлялись следующие регистрационные действия:

Периоды владения транспортным средством

с 03.04.2015 по 24.06.2016: Юридическое лицо

с 24.06.2016 по 16.09.2016: Физическое лицо

с 16.09.2016 по 21.06.2017: Физическое лицо

с 21.06.2017 по 09.07.2018: Физическое лицо

с 09.07.2018 по 14.10.2018: Физическое лицо

с 14.10.2018 по 28.03.2019: Физическое лицо

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен 02.10.2016 года, тогда как на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 17.04.2017 года, то есть после совершения сделки. Соответственно для признания недействительными последующих сделок оснований также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.01.2018 года установлено, что 14.05.2017 года произошло ДТП с участием 14.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Порше», г/н. К 303 СК 123, принадлежащего Ч.В. и автомобиля «Хендай», г/н. Е 661 ОС 93, под управлением Ч

22.05.2017 года Ч.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов, №АТ <№..> от 22.05.2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что Ч.В. по состоянию на май 2017 года являлся собственником и владельцем спорного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права и вышеуказанных разъяснений Пленума не дал надлежащей оценки данному доказательству.

Вместе с тем, из взаимосвязи данного доказательства с тем, что договор купли-продажи автомобиля ПоршеРапатега, VIN: <№..> 02.10.2016 года, В был зарегистрирован МРЭО ГИБДД лишь 21.06.2017 года, доказывает тот факт, что спорный договор купли продажи был заключен в мае-июне 2017 года после возбуждения исполнительного производства, тогда как дата «02.10.2016 года» была указана с целью вывести имущество из под ареста. Также на данный факт, по мнению судебной коллегии, указывает ощутимо заниженная стоимость спорного автомобиля ПоршеРапашега, 2015 г.в., которая составила 300000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности указал, на то, что согласно данным с сайга ГИБДД.РФ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, в отношении автомобиля Порше Panamera, VIN: <№..> органами ГИБДД 22.06.2017 года осуществлялись неоднократно регистрационные действия, и любое заинтересованное лицо могло получить информацию о том, что у спорного автомобиля сменился собственник - Ч.В. на другое физическое лицо. Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 18.07.2019 года.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также признает не обоснованным по следующим основаниям.

Так согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течение срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ связано в данном случае истец узнал об или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом данные с сайта ГИБДД.РФ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, не могут являться датой течения срока исковой давности, поскольку они предоставляются в обезличенном виде и не содержат реквизитов правоустанавливающих документов, в связи с чем невозможно установить, правовые основания перехода права собственности, и соответственно ссылаться на них как на основания для признания сделки недействительной.

Обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной, стало получение истцом доказательств являющихся основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2016 года недействительным. Доказательством, на которое ссылается истец является решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.01.2018 года по делу № 3-879/18 вступило в силу 17.07.2018 года, в котором установлено, что в мае 2017 рода (через года после заключения договора купли-продажи) собственником автомобиля был Ч.В. Текст апелляционной жалобы был изготовлен позднее, в течение 5 рабочих дней, то есть 25.07.2018 года. Истец стороной по данному делу не являлся. Истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 18.07.2019 года

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность Ч.В., с целью обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу ООО «Меридиан».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако при рассмотрении настоящего спора покупатели спорного имущества соответствующих доказательств не представляли, заявляя лишь о пропуске истцом сроков исковой давности.

В этой связи согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а также расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг истцом понесены судебные расходы в размере 28 800 руб.

Определяя размер взыскания в сумме 15800 рублей, судебная коллегия исходит из характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «МЕРИДИАН» к Ч.В., В, П, С, Т - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA, 2015 г.в., г/н <№..>; VIN <№..> от 02.10.2016 г., заключенный между Ч.В. и В, признать недействительным купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA, 2015 г.в., г/н <№..>; VIN <№..> от 08.07.2018 г., заключенный между В и П. Признать недействительным купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA, 2015 г.в., г/н <№..>; VIN <№..> от 13.10.2018 г., заключенный между П и С. Признать недействительным купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA, 2015 г.в., г/н <№..>; VIN <№..> от 09.03.2019 г., заключенный между С и Т.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Т возвратить автомобиль PORSCHE PANAMERA, 2015 г.в., VIN <№..> в собственность Ч.В..

Взыскать с Ч.В. в пользу ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 2308164492 ОГРН 1102308000992) судебные расходы, понесенные истцом, в размере 25 000 рублей, в том числе 15 800 рублей - стоимость услуг судебного представителя; а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.