Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2013 ~ М-512/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колпаков Р.В. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических, информационных и консультационных услуг и встречному иску ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» к Колпаков Р.В. о признании соглашения об оказании юридических, информационных и консультационных услуг недействительным,

у с т а н о в и л:

Колпаков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании суммы долга по соглашению оказания юридических, информационных и консультационных услуг, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в лице генерального директора ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических, информационных и консультационных услуг на сумму <данные изъяты>. В тот же день, при подписании соглашения истец получил аванс в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении длительного времени он осуществлял свою рабочую деятельность в организациях ООО СК «КреДО» и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», имел различные доверенности на предоставление интересов от имени директора данных организаций ФИО2, - который также являлся их учредителем совместно с ФИО6 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с 9.00 утра находился в офисе организаций ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и ООО СК «КреДО» по адресу: <адрес>), по сути как штатный сотрудник данных организаций. Колпаков Р.В. во время выездных рабочих совещаний по вопросам деятельности ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и ООО СК «КреДО» постоянно использовал свой личный транспорт Митсубиси Аутлендер № для проведения переговоров, организацией встреч и личной передачей писем и документов с приложениями в различные канцелярии министерств, департаментов и иных ведомств. Истец участвовал в юридической экспертизе накопившихся дел ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», давал им оценку и правовую экспертизу, готовил и печатал судебные документы, информационные письма, претензии, ответы на запросы, осуществлял протоколирование, с ксерокопированием и приложением копий документов, предоставлял для проверки различные документы в прокуратуру, экспертные учреждения, государственные и муниципальные органы. Дополнительно проводил выездные встречи и консультации, инициировал рабочие встречи и совещания в МП «Самараводоканал», Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Министерстве строительства Самарской области, Правительстве Самарской области, а также урегулировал различные споры и претензии в Отделах полиции на территории г. Самары и иных подразделениях Прокуратуры, оказывал юридические и консультационные услуги, связанные с предоставлением, подготовкой, подписанием, утверждением и согласованием документов, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», участвовал в наборе, согласовании, утверждении, проведении экспертиз документов для получения преференций, а также подачей документации для получения (освоения) предоставляемых субсидий, и иной деятельности, направленной на решение вопросов по завершению строительства проблемных объектов долевого строительства организации, осуществления строительства, а также предоставление интересов организации. За период выполнения юридических услуг, объекты незавершенного жилого строительства ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» путем встреч, предоставления документации, проведения переговоров и рабочих встреч, были внесены в редакции Постановления Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, - в перечень проблемных объектов строительства. Под контролем и личном его участии были сданы в эксплуатацию в МП «Самараводоканал» сетей водопотребления и водоотведения в квартале № <адрес> путем подписания Акта выполненных работ по Ф №. Кроме того, была проведена работа по обеспечению противопожарного проезда (которого не было в Договоре аренды №) путем согласования и утверждения сноса гаражей и сараев для строительства в квартале № <адрес>, жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с участием Администрации Самарского района г. Самары и жильцов и иных пользователей близлежащих домов. Истец оказал услуги в полном объеме, о чем был составлен и подписан двухсторонний Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по оплате услуг ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» не выполнило. В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать государственную пошлину с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой».

В судебном заседании истец Колпаков Р.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Дмитриев С.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также директор ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска и предъявили к истцу встречные требования о признании соглашения об оказании юридических, информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенное под влиянием обмана. В обоснование заявленных встречных требований представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и ФИО8 /Колпаков Р.В./ был заключен договор на оказание юридических информационных (консультационных) услуг. Указанный договор был заключен по требованию ФИО8, для гарантии оплаты его услуг, заключающихся в оформлении в Министерстве строительства Самарской области денежных субсидий для завершения строительства жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО8 были изменены условия договора и указана новая фамилия ФИО8 - Колпаков Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков Р.В. путем обмана, ввел учредителей ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в заблуждение утверждая, что решение о предоставлении ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» субсидий принято, однако для окончательного утверждения порядка предоставления субсидий между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и Колпаков Р.В. должен быть подписан документ о наличии у организации обязательств перед Колпаков Р.В. на сумму <данные изъяты> рублей. По требованию Колпаков Р.В., таким документом повторно стал договор на оказание юридических услуг с тем же предметом, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ Второй договор был заключен в конце сентября, задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, к которому на большую сумму, со слов Колпаков Р.В., необходимо было подписать Акт выполненных работ, для предоставления на обозрение одному из руководителей управления министерства строительства Самарской области. Указанный Акт выполненных работ был подписан сторонами без указания даты составления, не соответствуя требованиям ГК РФ, предъявляемым к правилам оформления договоров. То есть, Колпаков Р.В. обманным путем вынудил ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» составить договор оказания юридических услуг, без целей реального юридического сопровождения хозяйственной деятельности общества. Просили суд в соответствии со ст. 179 ГК РФ данную сделку, совершенную под влиянием обмана одной стороны с другой, признать недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Колпаков Р.В. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических, информационных и консультационных услуг подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» к Колпаков Р.В. о признании соглашения об оказании юридических, информационных и консультационных услуг недействительным необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаков Р.В. и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», в лице генерального директора ФИО2, было заключено соглашение об оказании юридических, информационных и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, связанные с предоставлением, подготовкой, подписанием, утверждением и согласованием документов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также для получения (освоения) предоставляемых субсидий, и иной деятельности, направленной на решение вопросов по завершению строительства проблемных объектов долевого строительства, а также предоставление интересов организации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном соглашением.

Учитывая, что предметом названного договора является оказание юридических, информационных и консультационных услуг, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 данного соглашения, стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Пунктами 3.1.1 -3.2 соглашения определен порядок оплаты исполнителю данной суммы: <данные изъяты> рублей единовременно при подписании Договора, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочной выплаты гонорара по настоящему соглашению по требованию исполнителя.

Срок полного завершения расчетов с исполнителем определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что договор оказания услуг между сторонами был заключен добровольно, аванс в размере <данные изъяты> рублей получен истцом при подписании Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Соглашения, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно: во исполнение договора ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» Колпаков Р.В. выдана доверенность на представление интересов организации. На основании указанной доверенности Колпаков Р.В. представлял интересы ответчика в Министерстве строительства Самарской области, в Департаменте строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, Управлении Росреестра по Самарской области, в правоохранительных органах, в суде, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, обозренными судом гражданскими делами № по иску ФИО9 к ЗАО «Волгосоцжилстрой» о понуждении к регистрации договора долевого участия, № по иску ФИО10 к ЗАО «Волгосоцжилстрой» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, № по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары к ЗАО «Волгосоцжилстрой» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, рассмотренными Самарским районным судом г. Самары, и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что действительно Колпаков Р.В. готовилась часть и проверялась документация ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», адресованная в Министерство строительства Самарской области, Департамент Строительства и архитектуры администрации г.о. Самара для получения (освоения) предоставляемых субсидий, а также предоставлялась данная документация в указанные ведомства, что подтверждается копиями писем, подписанными директором организации, со входящими отметками указанных организаций, находящимися у истца.

Согласно данным Министерства строительства Самарской области в их ведомство действительно поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении за счет средств областного бюджета субсидий, направленных на решение вопроса по завершению строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> (застройщик ЗАО «Волгосоцжилстрой» в части расходов на коммунальную инфраструктуру). Заявка была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета, утв. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине не соответствия жилой застройки критерию отбора: дома фактически эксплуатируются более четырех лет, но не введены в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что истцом был оформлен Акт приемки наружных сетей и внутренних установок к жилой секции № квартала <адрес> по форме №, согласовывался с МП «Водоканал» акт приемки летнего водопровода для строительных работ от <адрес> готовились письма в прокуратуру Самарского, Железнодорожного районов г. Самары.

Свидетель ФИО11, государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в производство поступил материал проверки Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара соблюдения требований земельного законодательства ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и заявление о привлечении указанной организации к административной ответственности. От ответчика представителем на основании доверенности выступал Колпаков Р.В., который по первому требованию являлся в Управление и предоставлял все необходимые документы. Он в сопровождении истца выезжал на место и осматривал спорный земельный участок. Рассмотрев материалы плановой проверки и предоставленные представителем организации Колпаков Р.В. документов, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Трест Волгосоцжистрой» по ст. 7.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений ОП №6 ГУМВД России по г. Самаре, в судебном заседании показал, что Колпаков Р.В. был представителем ЗАО «Волгосоцжилстрой» при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту незаконных действий, а также в ходе проверки давал объяснения и предоставлял документы организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ранее работавшей в ЗАО «Волгосоцжилстрой» в должности инженера ПТО, следует, что Колпаков Р.В. начал выполнять свои функции в организации с ДД.ММ.ГГГГ г., после его появления у них с бухгалтерией прибавилась работа, они поднимали из архива документы, копировали их и составляли письма. Рабочее место у Колпаков Р.В. находилось там, где было место главного инженера, который к тому моменту уволился. Колпаков Р.В. появлялся в офисе, часто находился у директора, печатал на компьютере и распечатывал какие-то документы, правил подготовленные ею документы, ездил по делам организации в Министерство строительства Самарской области, Департамент Строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, что-то делал в МП «Самараводоканал», но что ей неизвестно.

Свидетель ФИО15, главный бухгалтер ЗАО «Волгосоцжилстрой» суду пояснила, что Колпаков Р.В. был принят неофициально на работу для получения субсидии для организации, какую именно работу он выполнял, пояснить не смогла.

Представленной Министерством строительства Самарской области копией журнала подтвержден факт получения наручно Колпаков Р.В. приказа министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства административного здания, гостиницы с апартаментами и подземного паркинга по <адрес> ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой».

Не оспаривалось представителем ответчика и то, что Колпаков Р.В. были получены Положительные заключения государственной экспертизы № и №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», представлялись и получались иные документы в Министерстве строительства Самарской области и Департаменте строительства и архитектуры администрации Самарской области, а также то, что Колпаков Р.В. организовывал и проводил собрания дольщиков по проблемным объектам в квартале <адрес>, готовил протоколы собрания дольщиков.

Факт окончания выполнения исполнителем работ и услуг по оказанию консультационных и иных услуг юридического характера, включая оформление необходимых документов, в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается Актом сдачи –приема работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного Акта заказчик претензий по вопросам оказания услуг и выполнению работ к исполнителю не имеет. Ссылка ответчика о том, что Акт сдачи-приёмки работ был подписан в конце сентября, а не ДД.ММ.ГГГГ, но без указания даты, а дату Колпаков Р.В. поставил самостоятельно только на своём экземпляре, не имеет существенного значения по делу, поскольку указанный акт подписан сторонами, подлинность подписей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем и директора организации не было в офисе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководство не работало, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а последний является сыном директора ЗАО «Волгосоцжилстрой», поэтому они являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Доводы директора ответчика ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Р.В. посещал офис не регулярно, штатным сотрудником никогда не был, работы им выполнен не в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку на протяжении всего периода действия соглашение об оказании услуг ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» не оспаривалось и не расторгалось в установленном законом и договоре порядке, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик к Колпаков Р.В. не предъявлял. Директор ЗАО «Волгосоцжилстрой» подлинность своей подписи в соглашении не отрицал.

Утверждение ответчика о том, что обязательства Колпаков Р.В. не выполнены, поскольку не получена субсидия для организации, суд не может принять во внимание, поскольку в Соглашении отсутствует такое условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения муниципального органа, которое будет принято в будущем.

В подтверждение своих доводов о ежемесячной оплате услуг Колпаков Р.В., в том числе услуг по представлению интересов в суде, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что совершенный между сторонами спора в надлежащей письменной форме в установленном порядке договор на оказание услуг, соответствует их действительной воле, направленной на оказание Колпаков Р.В. для ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» за соответствующее вознаграждение определенной работы, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор считается не заключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроке исполнения сделки, суд не принимает во внимание, поскольку стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения и оказания услуг, работы и услуги были выполнены, приняты и частично оплачены, кроме того, согласно главе 5 Соглашения о сроке его действия указано, что оно действует до полного завершения расчетов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок определен календарной датой. В этом случае соответствующий срок должен считаться согласованным, а договор – заключенным.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», суд исходит из того, что ответчиком доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено вследствие обмана, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой сделки, совершенной под влиянием обмана является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Суд считает недоказанным факт заблуждения директора ЗАО «Волгосоцжилстрой» относительно природы сделки или ее предмета. Приведенные представителем ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» доводы в обоснование иска, сводящиеся к злому умыслу Колпаков Р.В. о введении директора общества в заблуждение на предмет заключенного договора и заключении сделки задним числом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» является коммерческой организацией и действует на свой страх и риск в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, директор ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» ФИО2 был ознакомлен с содержанием соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, понимал их содержание и последствия их неисполнения, подписал соглашение, которое по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. На протяжении длительного времени содержание указанного договора ответчика удовлетворяло- с заявлением о совершении договора под влиянием обмана со стороны Колпаков Р.В. в правоохранительные органы он не обращался до момента подачи иска ФИО17.

То обстоятельство, что при заключении сделки директор ответчика ФИО2. рассчитывал на иной результат, а именно: на получение ФИО17 субсидии для завершения организацией строительства жилых домов, не может свидетельствовать о заблуждении ответчика и обмана его со стороны Колпаков Р.В. При этом, суд учитывает, что представление субсидий юридическим лицам относится к компетенции Министерства строительства Самарской области.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на оказание юридических, информационных услуг не свидетельствует о недействительности спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Кроме того, как пояснил истец, указанный договор был сторонами расторгнут.

Поскольку ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» не доказано наличие порока воли при подписании соглашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемую сделку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать совершенной под влиянием обмана со стороны Колпаков Р.В., а, следовательно, встречный иск ЗАО «Волгосоцжилстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя иск ФИО17 суд исходит из того, что правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных ни одним из них в установленном законодательством порядке и приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг и обязанности по их оплате по согласованной в договоре цене.

Исходя из положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предоставлением ему отсрочки, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаков Р.В. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических, информационных и консультационных услуг -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу Колпаков Р.В. сумму долга по соглашению оказания юридических, информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» к Колпаков Р.В. о признании соглашения об оказании юридический, информационных и консультационных услуг недействительным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ