Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7136/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7136\ 2012

по иску Галиндухина ФИО17 к Залялетдиновой ФИО18, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, по иску Залялетдиновой ФИО19 к Галиндухину ФИО20 о признании недостойным наследником

у с т а н о в и л :

    Галиндухин ФИО21 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 реестровый №, признании за Галиндухиным ФИО22 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дачу в поселке <данные изъяты> и денежные накопления. Мотивируя свои требования тем, истец являлся сыном ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, в соответствии с которым однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, дачу в поселке <данные изъяты> и денежные накопления, завещала Залялетдиновой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На момент составления завещания ФИО5 по состоянию здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Галиндухин ФИО24. увеличил исковые требования, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновой ФИО25 как наследнице ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Залялетдинова ФИО26 обратилась в суд со встречным иском о признании Галиндухина ФИО27. недостойным наследником после смерти ФИО5. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. При жизни ФИО5 изъявила желание оставить свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Залялетдиновой ФИО28, поскольку у Залялетдиновой ФИО29 и ФИО5 были очень близкие отношения. Свое желание ФИО5 выразила в завещание удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, завещание зарегистрировано в реестре за №. Подписывая завещание ФИО5 была в здравом уме. Галиндухин ФИО31. неоднократно применял к ФИО5 физическую силу, избивал, оскорблял ее. Галиндухин ФИО30 проживал от ФИО5 отдельно, так как между ними были личные неприязненные отношения. Умершая неоднократно обращалась с милицию, к участковому, а также после смерти ФИО5 прокуратурой проводилась проверка, поскольку на теле умершей были обнаружены следы побоев. Уголовное дело возбуждалось в отношении Галиндухина ФИО33 поскольку имелись основания полагать, что Галиндухин ФИО32 причастен к смерти ФИО5. В ноябре 2006 года Галиндухин ФИО34 узнал, что его мать ФИО5 завещала квартиру Залялетдиновой ФИО69 после чего он избивал ее с целью заставить ее аннулировать завещание. После этого Залялетдинова ФИО68. забрала ФИО5 проживать к себе, так как она опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании Галиндухин ФИО35. поддержал исковые требования, со встречным иском Залялетдиновой ФИО70. не согласен, суду пояснил, что ФИО5 телесных повреждений не причинял. Срок для обращения в суд не пропустил.

В судебном заседании Залялетдинова ФИО67 и ее представитель, являющийся также представителем нотариуса <данные изъяты> ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поддержали встречные исковые требования, считают, что Галиндухин ФИО36 пропустил срок для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным.

Нотариус ФИО4, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Галиндухина ФИО37, Залялетдинову ФИО64 представителя Залялетдиновой ФИО65 и нотариуса ФИО9, свидетелей, суд считает, что исковые требования Галиндухина ФИО38 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Залялетдиновой ФИО66 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьёй 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано завещание, по которому она завещала Залялетдиновой ФИО61 принадлежащее ей все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. умерла, после его смерти отрылось наследство в виде № доли квартиры по адресу: <адрес>, права на компенсацию на хранящихся в структурном подразделении № <данные изъяты> закрытым счетам наследователя №, на права на компенсации по хранившимся в структурном подразделении № <данные изъяты> закрытым счетам наследодателя №№, №, на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в структурном подразделении № Тюменского городского отделения № <данные изъяты> на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, страдала <данные изъяты>. Поэтому на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Данное заключение не вызывает сомнение у суда, до составления экспертного заключения, эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, 85 ГПК РФ. При составлении экспертного заключения были исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы: копия эпикриза из истории болезни № из <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Суд считает, что встречные исковых требования Залялетдиновой ФИО60 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что Залялетдиновой ФИО59 не представлены доказательства, подтверждающие совершение Галиндухиным ФИО39 противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО13, в связи с тем, что о том, что газовые конфорки включил Галиндухин ФИО40 в квартире, в которой находилась его мать, свидетелю сообщила ФИО5, т.е. показания данного свидетеля являются вторичными, иных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было, по указанному факту уголовное дело не возбуждалось. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что не видела, чтобы Галиндухин ФИО41 избивал свою мать, знает об избиении со слов ФИО5, т.е. показания данного свидетеля также являются вторичными и не могут быть приняты судом во внимание, письменных доказательств виновности Галиндухина ФИО44 в избиении матери представлено не было. Факт противоправных действий Галиндухина ФИО42 также не усматривается из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Галиндухин ФИО43 требовал от матери отмены завещания, составленного ФИО5, Завещание ФИО5 не было отменено, следовательно, просьба Галиндухина ФИО45 не была принята во внимание его матерью, не воспринималась последней как противоправное действие. Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16 указывали точную дату требований Галиндухина ФИО46. отмены завещания, при этом в ответах на простые вопросы, касающиеся их жизни или уточняющиеся вопросы путались, что вызывает сомнение у суда в правдивости их показаний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО5 является заболевание. Иных данных свидетельствующих о смерти ФИО5 ввиду действия (бездействия) каких- либо лиц не получено. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого- либо преступления.

Суд считает, что Галиндухин ФИО47 не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что завещание является односторонней сделкой, которая начинает исполнятся, с момента смерти наследодателя. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Галиндухин ФИО48 обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении года с момента исполнения завещания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было выдано Залялетдиновой ФИО58 свидетельства о праве на наследство по завещанию, как наследнику по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, состоящее из № доли на <адрес> в <адрес>, права на компенсацию на хранящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 177, 1118 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, реестр №, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновой ФИО57, как наследнице ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на № доли <адрес> в <адрес>, права на компенсацию на хранящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты> закрытым счетам наследодателя №№, №, на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты> счетах №№, №, причитающимися процентами и компенсациями, в связи с тем, что в момент подписания завещания ФИО5 не понимала значение своих действий и руководить ими. Встречные исковые требования Залялетдиновой ФИО56 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не основаны на действующем законодательстве.

    Исковые требования Галиндухина ФИО49 в части признания права собственности на дачу в поселке <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что на момент смерти наследодателя, данное имущество принадлежало ФИО5. Исковые требования Галиндухина ФИО50 в остальной части также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не основаны на законе, кроме того, Галиндухину ФИО51 на момент вынесения решения не было отказано в выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Восстановления нарушенного права путем получения свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не утрачено до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1118 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, реестр №.

    Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновой ФИО54, как наследнице ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на № доли <адрес> в <адрес>, права на компенсацию на хранящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты>» закрытым счетам наследодателя №№, №, на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты> счетах №№, №, причитающимися процентами и компенсациями.

    В остальной части иска Галиндухину ФИО52- отказать.

    В иске Залялетдиновой ФИО53 к Галиндухину ФИО55 о признании недостойным наследником- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 3 декабря 2012 года