Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31605/2016 от 31.10.2016

Судья Качур С.В. дело N 33-31605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Каменьщикова И.М., а также Пантыкиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, ООО фирма «Норд», Пантыкиной О.А., в котором просила суд:

признать сделку купли-продажи арестованного имущества Бурлуцкой С.А., квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> организованную и проведенную <...> между ТУ Управления агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае в лице поверенного ТУ Росимущества в Краснодарском крае - ООО фирма «Норд» и Пантыкиной О.А. в виде продажи последней арестованного имущества и сами торги этим имуществом, а также выданные по результатам торгов и последующей государственной регистрации правоустанавливающие документы на имя Пантыкиной О.А. незаконными, недействительными с самого начала сделки;

применить последствия недействительности сделки, заключенной <...> между ТУ Управления агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае в лице поверенного ТУ Росимущества в Краснодарском крае ООО фирма «Норд» и Пантыкиной О.А. в виде продажи последней с торгов арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю по аресту, наложению взыскания, выставлению и геализации арестованного имущества - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> незаконными;

признать незаконным и отменить Поручение на реализацию <...> от <...> квартиры <...> по <...>, кадастровый <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А.;

признать незаконным и отменить Акт передачи на торги от <...>, квартиры <...> по <...>, кадастровый <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А.;

признать торги по продаже квартиры <...> по <...>, кадастровый <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А. недействительными и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным и отменить Протокол <...> от <...> заседания комиссии об определении победителя торгов квартиры <...> по <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А.;

признать недействительным и отменить Протокол <...> от <...> о результатах торгов квартиры <...>, <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А., заключенный между ООО «Норд» и Пантыкиной О.А.;

признать недействительным и отменить Акт передачи от <...> Пантыкиной О.А. квартиры <...>, <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А.;

признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о государственной регистрации права собственности Пантыкиной О.А. на квартиру <...> по <...>, кадастровый <...>, аннулировать свидетельство о праве собственности;

восстановить Бурлуцкой С.А. право собственности на квартиру <...> по <...>, кадастровый <...>

В обоснование требований указано, что на основании судебного решения было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, в том числе - квартиру <...>. Квартира была реализована с публичных торгов. Однако в последующем решение, послужившее основанием для реализации с торгов имущества истца, было отменено. Истец полагает, что правопритязания на указанное имущество были необоснованными, действия ответчиков по отчуждению имущества истца - незаконными, нарушающими право собственности истца.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> иск Бурлуцкой С.А. удовлетворен частично.

Суд отменил поручение на реализацию <...> от <...> квартиры <...> по <...>, кадастровый <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А., а так же акт передачи спорной квартиры на торги.

Суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Пантыкиной О.А. на квартиру <...>, аннулировав свидетельства о праве собственности.

Суд восстановил право собственности Бурлуцкой С.А. на спорную квартиру.

В остальной части требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в иске Бурлуцкой С.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением не согласился ответчик Пантыкина О.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске Бурлуцкой С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Пантыкиной О.А. по доверенности Бадикова Р.Р., полагавшим решение незаконным и необоснованным, Бурлуцкую С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. по делу N <...> удовлетворен иск Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств в размере <...>

На основании исполнительного листа N <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С. <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Бурлуцкой С.А.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество Бурлуцкой С.А., в частности по результатам реализации квартиры <...> победителем торгов объявлена Пантыкина О.А.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Чабанова В.В.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Бурлуцкой С.А. без уважительных причин срока для предъявления требования публично-правового характера об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а равно срока исковой давности по заявленным требованиям о признании результатов торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что об исполнительских действиях, совершаемых в <...> истцу, как должнику по исполнительному производству, было известно в указанный период времени. В свою очередь о реализации спорного имущества с торгов в <...>. истцу стало известно не позднее <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в котором истец принимал непосредственное участие.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности подтверждаются вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2012 г. по делу N <...>; решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 г. по делу N <...>, решением Центрального районного суда <...> от <...> по делу N <...>, решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 сентября 2014 г. по делу N <...>

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, оспариваемые истцом действия по передаче спорного имущества на торги отнесены к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в ходе исполнительного производства, в признании незаконными которых суд отказал.

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении подобных требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума, внесение сведений в ЕГРП обуславливается удовлетворением судом требования материально-правового характера относительно спорного объекта недвижимости, записи о правах на который внесены в реестр.

Вместе с тем, суд по настоящему делу отказал в требованиях истца о признании результатов торгов недействительными, следовательно, у суда не имелось оснований для аннулирования записей о правах ответчика на спорное имущество.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

В то же время, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в настоящем случае неправильно выбран способ защиты права.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом суд не учел, что отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, влечет последствия в виде возврата суммы долга в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения суда.

Следовательно, отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи спорного имущества, вытекающих из результатов торгов.

В связи с чем, при отсутствии условий для признания недействительными сделок купли-продажи спорного имущества, вытекающих из результатов торгов, и соответственно приведения сторон в первоначальное положение, оснований для восстановления права собственности истца при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Более того судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 г. удовлетворено заявление Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г., в рамках которого истец просил восстановить право собственности на изъятое в ходе исполнительного производства имущество, в том числе, на квартиру N <...> по адресу: <...>.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанная статья прямо, без какого-либо иного толкования, без учета иных обстоятельств, предписывает вернуть ответчику все то, что с него было взыскано. Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

В связи с чем, истец реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления заявления о повороте исполнения решения суда, а потому оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, результатов торгов, прав покупателей в настоящем случае не является надлежащим способом к восстановлению права истца.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие основания для удовлетворения требований Бурлуцкой С.А.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 августа 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда в части удовлетворения требований истца, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца и принять по делу новое решение об отказе в иске Бурлуцкой С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Каменьщикова И.М. удовлетворить, апелляционную жалобу Пантыкина О.А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 августа 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Бурлуцкой С.А. об отмене поручения на реализацию, акта передачи квартиры на торги, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, аннулировании свидетельства о праве собственности и восстановлении права собственности.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бурлуцкой С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО фирма «Норд», Пантыкиной О.А Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю об отмене поручения на реализацию, акта передачи квартиры на торги, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, аннулировании свидетельства о праве собственности и восстановлении права собственности.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантыкина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: