Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-681/2021 от 26.02.2021

Судья Второва Н.Н.                  Дело № 33-681/2021

№ 2-2377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова Юрия Владимировича к Истратовой Анастасии Юрьевне о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании права собственности,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Истратова Юрия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Истратов Ю.В. обратился в суд с иском к Истратовой А.Ю. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях сокрытия имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от обращения на него взыскания по возникшим долгам, образовавшимся в период предпринимательской деятельности, передал по договору дарения указанное имущество дочерям Свидетель №2 и Истратовой А.Ю.

Указал, что кредиторы оказывали на него психологическое давление, требовали передать в счет погашения имеющихся долгов указанное имущество, кроме того, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Линда» (далее – ООО «Линда») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с него денежных средств.

Истец указал, что оспариваемый договор дарения содержал встречное обязательство в виде обязательного сохранения за дарителем права проживания и пользования подаренной недвижимостью после регистрации права собственности за одаряемыми. Все стороны сделки знали о наличии данного пункта в договоре и изначальной недействительности оспариваемого договора дарения.

Указывает, что данная сделка носила формальный характер, между ним и дочерьми была договоренность, что после расчета отца по долгам, дочери вернут ему квартиру и гараж в собственность, при этом данное имущество постоянно находилось в его пользовании и владении, им оплачивались коммунальные платежи и налоги.

В мае 2013 г. Свидетель №2 подарила свою долю квартиры и гаража матери истца – ФИО7, которая <дата> подарила ? долю в праве собственности на указанную квартиру жене истца – ФИО6К., доля в праве собственности на гараж осталась у ФИО7

В то же время ответчица Истратова А.Ю. отказалась вернуть истцу подаренное по сделке.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата>, мнимой сделкой. Признать за ним право собственности на спорное имущество.

Истратова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перед заключением договора дарения у них с отцом не имелось договоренности о том, что она должна будет вернуть подаренное ей имущество. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также пояснила, что, учитывая, что она являлась несовершеннолетней, то коммунальные платежи и налоги по спорной квартире оплачивал за нее отец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Истратов Ю.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что судом не были приняты доказательства наличия долга истца перед ООО «Линда» на момент совершения договора дарения.

Полагает, что в отсутствие государственной регистрации договора дарения в 2011 году, данный договор считается не заключенным.

Не согласен с выводами суда в отношении отсутствия в договоре дарения встречного обязательства со стороны одаряемых.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Истратову Ю.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также гараж <адрес> расположенный по тому же адресу.

<дата> между Истратовым Ю.В. и его дочерьми Свидетель №2 и Истратовой А.Ю., от имени которой действовала ее мать - Свидетель №1, был заключен договор дарения указанных квартиры и гаража, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность Свидетель №2 и Истратовой А.Ю. по 1/2 доли каждой в праве собственности на имущество (пункты 1, 4, 5, 8 договора).

Согласно пункту 10 договора, в квартире, на день ее дарения, был зарегистрирован и проживал Истратов Ю.В., который по условиям договора сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности.

По указанному договору права собственности одаряемых были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>.

<дата> Свидетель №2 по договору дарения квартиры и гаража безвозмездно передала, принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю гаража <адрес>, расположенного по тому же адресу бабушке - матери истца - ФИО7 Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

<дата> ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> жене истца - ФИО6К., что подтверждается договором дарения.

Обращаясь в суд с иском, Истратов Ю.В. мотивировал свои требования тем, что в период с 2004 по 2011 годы занимался предпринимательской деятельностью, в результате чего возникла значительная кредиторская задолженность. Кредитор ООО «Линда» в январе 2012 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере <...> руб.

5 апреля 2012 г. по делу № А40-134179/11-51-1219 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Линда», с Истратова Ю.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере <...> руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство Заводским РОСП <адрес> №, при этом на стадии исполнения решения суда между Истратовым Ю.В. и ООО «Линда» было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 19 июня 2014 г. и исполненное Истратовым Ю.В., в связи с чем исполнительное производство было прекращено 30 июня 2014 г.

По изложенным основаниям, истец, полагал, что спорный договор дарения доли квартиры и гаража является мнимой ничтожной сделкой, заключенной между близкими родственниками, с целью увести имущество от обращения на него взыскания по долгам истца, при этом договор дарения является неисполненным, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, расходы по содержанию данного имущества не несла, кроме того истец ссылался на пункт 10 договора, который, по его мнению, содержит встречное обязательство в виде обязательного сохранения за дарителем права проживания и пользования подаренной квартирой после регистрации права собственности на нее, что влечет его ничтожность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения какие-либо ограничения на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры и гаража отсутствовали; не нашел оснований считать, что договор дарения был заключен заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда, поскольку на момент заключения спорного договора и его регистрации каких-либо судебных решений о взыскании с Истратова Ю.В. долга в пользу ООО «Линда» не имелось. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками и то, что впоследствии одна из одаряемых передарила переданное ей по сделке другому лицу, не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Отклоняя доводы жалобы, о том, что судом не были приняты доказательства наличия долга истца перед ООО «Линда» на момент совершения договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2012 ООО «Линда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере <...> руб. (дело № А40-134179/11-51-1219), который <дата> был удовлетворен.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в Заводском РОСП г. Орла, которое было прекращено <дата>, в результате оплаты Истратовым Ю.В. взысканной задолженности.

Из представленной в материалы дела ведомости по контрагентам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г., составленной между ИП Истратовым Ю.В. и ООО «Линда», усматривается между ними ведение коммерческой деятельности до июня 2011 г., то есть каких-либо имущественных притязаний к ИП Истратову Ю.В. в январе 2011 г. (на момент составления спорного договора) со стороны ООО «Линда» не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что договор дарения от <дата> был заключен и зарегистрирован в период, когда спорная квартира и гараж не являлись обеспечением исполнения решения суда, то есть до вынесения решения суда по делу № А40-134179/11-51-1219.

Как следует из материалов дела общая долевая собственность, доля в праве ? на квартиру и гараж по договору дарения от <дата> были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>, записи регистрации № (квартира), № (гараж) (т. 1, л.д. 10-11), тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере <...> руб. состоялось <дата>

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как уже указывалось выше, спорный договор дарения прошел госрегистрацию <дата>, когда Истратову Ю.В. стало известно об отсутствии у него права собственности на имущество, являющееся предметом сделки.

Судебное решение о взыскании с Истратова Ю.В. денежных средств в пользу ООО «Линда» было исполнено должником в июне 2014 года. Однако с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2020 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░