Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7479/2019 от 22.10.2019

судья — Балин М.В. Дело №22-7479/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2019 года

судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Сергеева А.С.

обвиняемой (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Крайних С.С.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крайних С.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, которым обвиняемой

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, гражданке РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Крайних С.С. и обвиняемую < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Сергеева А.С. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лаврова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного назначения наказания в отношении нее в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, являясь учредителем и, работая на протяжении длительного времени в ООО «АН РАС» генеральным директором, может воспрепятствовать даче объективных показаний ряду свидетелей по делу, являющимися ее близкими родственниками.

Кроме того полагает, что < Ф.И.О. >1 в силу наличия юридического образования, обширного круга связей и знакомств на территории Краснодарского края, находясь на свободе, используя свой авторитет и помощь из числа доверенных лиц, может оказать психологическое воздействие на иных свидетелей и участников уголовного процесса, с целью изменения ими ранее данных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению объективной картины происшедшего.

По мнению следователя, следует обратить внимание, что до настоящего времени не установлены и не допрошены все соучастники совершенного преступления, в группе с которыми < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 совершили тяжкое преступление корыстной направленности, в результате совершения которого похищены денежные средства 1235 участников долевого строительства в особо крупном размере. В случае нахождения на свободе < Ф.И.О. >1 может помешать установлению личности иных соучастников совершенного преступления, и тем самым получить возможность избежать ими наказания за совершенное преступление.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого её преступления, данные об обстоятельствах дела, сумму возможного ущерба, посчитал, что основания для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными.

Так, постановление следователя не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения согласно статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доводы следователя, основанные на предположениях фактическими данными не подтверждаются. Доводы о намерении < Ф.И.О. >1 скрыться ничем не подтверждены и так же не соответствуют действительности. < Ф.И.О. >1 с момента возбуждения уголовного дела добровольно являлась в к следователю для производства следственных действий.

Кроме того, ничем не подтверждены доводы о возможности давления на свидетелей, они так же носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. В нарушение требований статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не учтены сведения о личности обвиняемой, ее состоянии здоровья и наличии малолетнего ребенка.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Крайних С.С. и его подзащитная < Ф.И.О. >1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как у обвиняемой имеется постоянное место жительство, а также малолетний ребенок.

В судебном заседании прокурор Сергеев А.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, так как преступление, совершенное < Ф.И.О. >1 тяжкое и на данном этапе этого достаточно для избрания назначенной ей меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов < Ф.И.О. >1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ 09 октября 2019 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ относится к категории тяжких.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статей 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет; оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а равно принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы со стороны защиты признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая характеризуется по месту жительства положительно, из характеристики следует, что она проживает с мужем, сыном, свекровью и бабушкой, за период проживания жалоб от соседей на нее не поступало. При этом, отсутствие жалоб не может расцениваться как свидетельство безупречного поведения обвиняемой. В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целью расследования и доказывания как раз и является, кроме прочего, установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, ввиду чего, делать окончательные выводы о качествах личности обвиняемой преждевременно. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел тот факт, что < Ф.И.О. >1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка.

Таким образом, доводы стороны защиты противоречат сведениям, указанным в обжалуемом постановлении и не могут быть признаны обоснованными.

Суд при избрании меры пресечения не вправе делать выводы об относимости и достаточности доказательств, собранных следователем, так как они могут стать предметом их проверки при рассмотрении дела по существу в случае утверждения обвинительного заключения прокурором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 на 02 месяца, то есть до 11.12.2019 года включительно — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайних С.С. — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда: И.В. Громов