Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-4587/2015;) ~ М-3819/2015 от 30.11.2015

<данные изъяты>

дело № 2-267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой МЮ к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арапова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2014 г. между истцом и ответчиком посредством офертно-акцептной формы был заключен смешанный кредитный договор, образованный из договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № 50-00-19711-АПН от 16.04.2014 г. на сумму 552 407 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых в рамках договора №271К купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 г. с ООО «Бест Кредит». В соответствии с условиями кредитного договора, помимо заключения договора залога приобретаемого транспортного средства, на заемщика незаконно возложена обязанность заключить договор личного страхования. Истец полагает, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком. При подписании кредитного договора истец заключил с ООО «Страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму 552 407 руб. 93 коп., уплатив страховую премию в размере 162 407 руб. 93 коп. Вместе с тем, ответчиком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. При этом у Араповой М.Ю. не имелось возможности заключения кредитного договора на иных условиях без заключения договора страхования. При выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и трудоспособности зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и трудоспособность с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Банк устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ООО «СК «РГС-Жизнь»), обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании. В связи с чем, истец просит признать условия Раздела 7 «Информация о Страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика» пункт 7.3 «Страховая премия» Предложения о заключении договоров к кредитному договору № 50-00-19711-АПН от 16.04.2014 г., заключенному между Араповой М.Ю. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика Араповой М.Ю. уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика страховую премию в размере 162 407 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 259 руб. 57 коп., неустойку в размере 162 407 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Арапова М.Ю., представитель истца Брискер С.Я. каждый в отдельности исковые требования поддержали по изложенным основаниям, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 162 407 руб. 93 коп. в связи с изменениями в законодательстве.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась. Между банком и заемщиком Араповой М.Ю. 16.04.2014 г. был заключен кредитный договор, одновременно 16.04.2014 г. между банком и истцом были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг банка за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом. Указанные выше договоры были заключены путем акцепта банком оферты (предложения) истца о заключении договоров от 16.04.2014 г. на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (совершение Банком конклюдентных действий по открытию текущего счета и зачислению на него суммы кредита). В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан банк с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в анкете-заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности и 16.04.2014 г. заключил с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключил с банком кредитный договор в офертно-акцептной форме. Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования, вопреки доводам истца, осуществлялся последней самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора. Анкета-заявление на предоставление кредита, Памятки Заемщика, Фотозаявление и Предложение о заключении договоров на указанных в нем условиях подписаны Заемщиком собственноручно, истец мог влиять и влиял на существенные условия заключаемого с банком договора. Истец не отказался от заключения кредитного, не обратился в другую кредитную организацию, а добровольно заключил кредитный договор именно с ОАО «Плюс Банк» на действующих в Банке условиях, а также добровольно заключил договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения истца Араповой М.Ю., представителя истца Брискер С.Я. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца Арапову М.Ю., представителя истца Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Араповой М.Ю. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 50-00-19711-АПН на сумму 552 407 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 16.04.2014 г. между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор личного страхования № 50-00-19711-АПН с выдачей полиса страхования жизни и здоровья на страховую сумму 552 407 руб. 93 коп., страховая сумма определена в размере 162 407 руб. 93 коп.

Согласно п. 7.3 кредитного договора основной выгодоприобретатель- ОАО «Плюс Банк», наименование страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь».

Полисом страхования от несчастных случаев № 50-00-19711-АПН-С2 от 16.04.2014 г., п.7.3 кредитного договора № 50-00-19711-АПН от 16.04.2014 г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 162 407 руб. 93 коп. единовременно не позднее 21.04.2014 г. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

Из полиса страхования, а также кредитного договора следует, что Арапова М.Ю. ознакомлена с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», условиями договора страхования и Программы 2: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков, получила последние, согласна с ними, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Вместе с тем, суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части страхования жизни и здоровья и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Указание в п. 7.3 представленного договора страхового платежа является необоснованным и незаконным. Текст кредитного договора сформулирован банком, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены ответчиком, возможности изменить условия договора у Араповой М.Ю. не было. Истец Арапова М.Ю. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства при заключении договора страхования процентная ставка составляет 21,9 %, без страхования 34,9 %.

Согласно п. 8.14 Условий заемщик, заключивший договор страхования, обязан указывать банк в качестве выгодоприобретателя и не вправе изменять выгодоприобретателя без письменного согласия банка до момента исполнения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что установленный Условиями предоставления кредита размер процентной ставки при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика, равный 34,9 %, не отвечает требованиям разумности, поскольку более чем на половину превышает процентную ставку при наличии страхования и носит дискриминационный характер по отношению к заемщикам, отказывающимся заклюить договор страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о процентной ставки подтверждается его подписями в анкете-заявлении на предоставление кредита от 15.04.2014 г., кредитном договоре от 16.04.2014 г., суд находит безосновательными, поскольку материалами дела подтверждается, что банк навязал истцу услугу по личному страхованию заемщика Банком, доказательств иного ответчиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Араповой М.Ю. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страховой премии в размере 162 407 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 259 руб. 57 коп., из расчета: 410 дней (за период с 16.04.2014 г. по 31.05.2015 г.) х 162 407 руб. 93 коп. (страховая премия) х 8,25 % (ставка рефинансирования).

Суд не рассматривает обоснованность ранее заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку истица Арапова и представитель Брискер не поддержали исковые требования в указанной части.

Также суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89833 руб. 75 коп., из расчета 162 407 руб. 93 коп.(сумма комиссии, присужденная к взысканию)+15 259 руб. 57 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+2000 руб. (моральный вред)) х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Араповой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6175 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Араповой МЮ к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Араповой МЮ 162 407 руб. 93 коп., уплаченных в качестве взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 259 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 89 833 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 6175 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016 года.