Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2016 от 06.04.2016

Дело № 10-№/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                            10 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д., с участием осужденной Левендеевой ФИО20., её защитника – адвоката Смирновой Н.Г., представившей ордер №№, удостоверение № №, частного обвинителя (потерпевшей) Кольцовой Н.Н., ее представителя – адвоката Мешкова ФИО21., представившего ордер №№ удостоверение №№,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Левендеевой ФИО22. на приговор мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г, которым

        Левендеева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронежа, зарегистрированная и проживающая по адресу: г<адрес>, гражданка РФ, вдова, имеющая среднее образование, не работающая, ранее не судимая,

          осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г. Левендеева ФИО24 признана виновной в совершении нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе осужденная Левендеева ФИО25. просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления.

         Других апелляционных жалоб, представлений от участников процесса не поступало.

          В ходе судебного заседания Левендеева ФИО26. и её защитник – адвокат Смирнова ФИО27 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали. Суду пояснили, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции занята заведомо обвинительная позиция по делу частного обвинения по заявлению Кольцовой ФИО28. Не принято во внимание ее (Левендеевой ФИО29.) алиби, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО30., показания свидетелей ФИО31. изложены частично, а показания свидетелей ФИО32. необоснованно не приняты судом во внимание. По мнению осужденной, фактически суд первой инстанции, основывает обвинение только на непоследовательных, противоречивых показаниях частного обвинителя Кольцовой ФИО33. и заинтересованных свидетелей – мужа ФИО34. и приятельницы ФИО35. Таким образом, вина в совершении инкриминируемого ей (Левендеевой ФИО36 преступления не доказана, а ее невиновность подтверждается логичными, последовательными и соотносимыми между собой показаниями основной массы свидетелей (ФИО37), у нее (Левендеевой) имеется алиби на момент совершения преступления. Показания же Кольцовой Н.Н., ФИО38 противоречивы, непоследовательны и вызваны неприязненными отношениями, сложившимися между ней (Левендеевой ФИО39.) и Кольцовыми.

        Защитник требования, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, поддержала и просила удовлетворить ее, отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г и оправдать Левендееву ФИО40. в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор мирового судьи основан на предположениях, несмотря на то, что у Кольцовой ФИО41. имелись телесные повреждения и сторона защиты их не отрицает, но данные телесные повреждения были причинены Кольцовой ФИО43 не Левендеевой ФИО42

        Частный обвинитель (потерпевшая) Кольцова ФИО44. и ее представитель – адвокат Мешков ФИО45. в судебном заседании просили суд, приговор мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г. в отношении Левендеевой ФИО46. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Суду пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о том, что вина подсудимой Левендеевой ФИО47 доказана и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, вина Левендеевой ФИО59. подтверждается доказательствами, а именно: устными показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Кольцовой ФИО48., свидетелей ФИО49, участковых уполномоченных УМВД России по г. Воронежу ФИО50., эксперта бюро СМЭ ФИО51., а также письменными доказательствами: заключением эксперта №№ от 31.08.2015 года, материалом проверки, зарегистрированным в УМВД России по г. Воронежу в КУСП №№ от 27.08.2015г. Довод Левендеевой ФИО52. о том, что она не била потерпевшую надуман и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Наказание Левендеевой ФИО53 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств. Вопросы, связанные с показаниями всех свидетелей судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденная Левендеева ФИО54., предлагая суду свою оценку показаниям всех свидетелей. По мнению потерпевшей, противоречий в показаниях свидетелей защиты, допрошенных участковым ФИО55 и данных ими в судебном заседании суду достаточно; напротив, свидетели частного обвинения давали исчерпывающие ответы как на вопросы суда, так и на вопросы стороны защиты. Их показания были полными и последовательными, в связи с чем они обоснованно и мотивированно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку объективно отражают имевшие место обстоятельства и согласуются с иными относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда о доказанности вины осужденной Левендеевой ФИО56., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается Левендеева ФИО58 в апелляционной жалобе, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание Левендеевой ФИО57. отвечает целям и принципам, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной Левендеевой ФИО60. подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в объективности которой у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, а доводы Левендеевой ФИО61. и ее защитника, изложенные в апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Левендеева ФИО63. как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не отрицает факта имеющейся конфликтной ситуации между нею (Левендеевой ФИО64 и ФИО65. В суде первой и апелляционной инстанций между ФИО62. соглашение о примирении не достигнуто.

Действия осужденной Левендеевой ФИО67 квалифицированы правильно.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, данные о личности Левендеевой ФИО68 отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом приговоре не указано на наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Левендеевой ФИО69.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г. в отношении Левендеевой ФИО70. подлежит изменению, а именно, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что судом не установлены обстоятельства, смягчающие Левендеевой ФИО71. наказание.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, не являются основаниям для снижения наказания, поскольку оно назначено мировым судьей в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016г. в отношении Левендеевой ФИО72 изменить, а именно, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что судом не установлены обстоятельства, смягчающие Левендеевой ФИО73. наказание, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Левендеевой ФИО74. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий