Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2018 ~ М-2330/2018 от 16.04.2018

Дело №2-4570/201866RS0004-01-2018-003819-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Голощапова И.П. по доверенности - Щекалевой А.В.,

- представителя ответчика по доверенности - Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Игоря Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов И.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошел страховой случай, в результате которого у него как потерпевшего возникло право требования прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Шевроле Круз», государственный номер У709ВО/96 регион, к СПАО «Ингосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. Согласно экспертного заключения независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голощапова И.П. с учетом износа составляет №. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований от <//>, истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере №, стоимость услуг эксперта - №, слесарные работы – №, неустойку – №, а также неустойки по день исполнения решения суда, копировальные расходы – №, почтовые расходы – №, расходы по отправке телеграммы – №, расходы по оплате юридических услуг – №, компенсацию морального вреда – №, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, нотариальные расходы – №.

Истец Голощапов И.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Голощапова И.А. – Щекалёва А.В., действующаяпо доверенности, в судебном заседании настаивалана удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что у автомобиля истца повреждены ребра жесткости панели задка, в связи с чем требуется замена данной детали, ремонт которой негативно скажется на эксплуатационных характеристиках транспортного средства. Повреждения фонаря заднего левого подтверждены фотографиями и могли быть не замечены специалистом, проводившим осмотр по заявлению ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий по доверенности,в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя и услуг независимого эксперта являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отметил, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено в нарушение Положения Единой Методики, так как повреждения панели задней имеет незначительную площадь, в связи с чем возможно проведения ремонтных работ, замена детали в данном случае не требуется в соответствии с приложением № Единой методики. Стоимость ремонтных работ в экспертизе истца завышена также в части: фонаря заднего правого, внутреннего левого, усилителя бампера, окраске боковины задней правой и петлей багажника. Просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании специалист Пынтя А.С. суду пояснил, что экспертное заключение от <//> № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с учетом пояснительной записки от <//>, поддерживает в полном объеме. Отметил, что площадь повреждения панели задка составляет примерно 30%, данная деталь поставлена им под замену, поскольку повреждения имеют острые углы, в связи с чем восстановление практически невозможно, вернуть исходный вид не получиться. При определении нормы часов работ руководствовался Единой методикой. Указал, что при осмотре собственник присутствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16 часов50 минут, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Киа Гранто» государственный номер С743НК/72 регион, принадлежащего Мунзюкову А.А. и под управлением Куприйчука Н.В., и автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер У709ВР/96 регион, под управлением собственника Голощапова И.П., что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП является водитель Куприйчук Н.В. согласно справке о ДТП от <//> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. В результате ДТП автомобилю Голощапова И.П. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> Голощапов И.П. является собственников автомобиля марки «Шевроле Круз», госномер У709ВР/96 регион.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Голощапова И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственностьКуприйчука Н.В. – в СК «Надежда» полис серии ХХХ №.

<//> Голощапов И.П. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением, почтовым отправлением от <//>.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере №, что следует из платежного поручения № от <//>.

Голощапов И.П. не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения от <//> № ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», госномер У709ВР/96 регион, составляет №, с учетом износа – №. Расходы по составлению заключения составили №.

<//> ответчиком получена претензия Голощапова И.П. с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату услуг эксперта и иных убытков.

Каких-либо выплат ответчиком по претензии истца не произведено. В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от <//> №, составленное на основании акта осмотра от <//> ООО «Росоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», госномер У709ВР/96 регион,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет –№. А также рецензия на экспертное заключение от <//> № ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца допущены нарушения Положения Единой методики, повлекшие завышение его стоимости.

Истцом с целью обоснования своих исковых требований, с учетом имеющихся разногласий в выводах экспертных заключений, представлена пояснительная записка от <//> на экспертное заключение от <//> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит №, с учетом износа – №.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалиста Пынтя А.С., с учетом представленной рецензии от <//> и пояснительной записки от <//>, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от <//> №, составленное ООО «Росоценка»», представленное ответчикомсодержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленным фотоматериалам.

Несмотря на то, что в экспертном заключении от <//> №, составленном ООО «Росоценка», не учтено повреждение фонаря заднего левого внутреннего (№), подтвержденного фотоматериалами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой Методики.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению от <//> № ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в нарушение Положения о единой методике в экспертизе истца необоснованно в стоимость определения восстановительного ремонта включены повреждение фонарей правых, поскольку повреждения имели место в левой части автомобиля истца, что и отражено в справке о ДТП от <//>, а также необходимость замены панели задка, имеющей повреждения на площади менее 30 %, без разрывов, что в соответствии с Приложением № Единой Методики предусматривает проведение ремонтных работ 3 категории сложности.

Таким образом, экспертное заключение от <//> №, составленное ООО «Росоценка», в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», госномер У709ВР/96 регион, экспертное заключение от <//> №, составленное ООО «Росоценка», согласно которому ущерб истца с учетом износа составил №.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что при обращении в суд с вышеуказанными требованиями ответчиком <//>, то есть в установленный Федеральным законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплачена сумма страхового возмещения в размере №.

При этом представителем истца не представлено достоверных и объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба. Каких-либо ходатайств со стороны представителя истца в судебном заседании, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голощапова И.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков и штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голощапова И. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова