Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-327/2022 от 04.05.2022

Дело 2-1-327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 23 июня 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Раиса Рестамовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ»» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что № между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Касимовым Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью №, входящего в состав объекта недвижимости-многоэтажного жилого дома, № по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ застройщиком участнику по настоящему договору- в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемым сторонами акту об исполнении обязательств по Договору и акту о выполнении отделочных работ ( п. 6.2. Договора). В соответствии с п.4.2. Договора цена договора установлена в размере 4658092,96 руб. Участник долевого строительства внес денежные средства в размере 4658092,96 руб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени). По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 86 дней. Размер пени составляет 200298 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец Касимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что очень переживал из-за того, что квартира в установленный в договоре срок не была ему передана.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» ( далее ООО СЗ «МИЦ-МИЦ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных в судебное заседание возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен. Не согласен с размером неустойки, полагает, что истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ в размере 7,5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 6,5%, предоставив контррасчет неустойки в размере 171277, 69 руб. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до обоснованных и разумных пределов и отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» (Застройщик), с одной стороны, и Касимовым Р.Р. (Участник ), с другой стороны, был заключен договор № ВТ/10-522-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке по адресу:<адрес> кадастровый номер №. Согласно п. 2.1 у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики : назначение объекта долевого строительства жилое, №

В силу пункта 4.1 Договора его цена составляет 4658092,96 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. в течении 1 месяца исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного Договора истцом было уплачено 4658092,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Передаточный акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ст.309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевогостроительстваобъект долевогостроительстване позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, еслистроительство(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевогостроительствасоответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевогостроительстваучастнику долевогостроительстваосуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

Участнику объект долевогостроительства, как следует из акта приема-передачиобъекта долевогостроительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения срока передачи объекта истцу по договору участия в долевомстроительстве.

В силу ч. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевогостроительстваобъекта долевогостроительствазастройщик уплачивает участнику долевогостроительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование овзысканиис ответчиканеустойкиза нарушение сроков передачи объекта долевогостроительстваза периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200298,00 рублей, исходя из расчета:
4658092,96 рублей (стоимость объекта долевогостроительства- цена договора) х 86 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ)х1/300.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика и его представленный контррасчет, в котором ставка рефинансирования ЦБ принимается на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств ( ДД.ММ.ГГГГ), составляющая 6,5%.

Таким образом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в размере 171277,69 рублей, исходя из расчета:
4658092,96 рублей (стоимость объекта долевогостроительства- цена договора) х 86 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 6,5 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ)х1/300.
Суд вправе уменьшить размернеустойкиза нарушение предусмотренного договором участия в долевомстроительствемногоквартирного дома срока передачи участнику долевогостроительстваобъекта долевогостроительства, установив, что подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.75), при оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размеранеустойки, суд снижает суммунеустойки.
Неустойкаподлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Из письменного отзыва ответчика следует, что нарушение сроков передачи объекта вызвано с введением ограничительных короновирусных мероприятий, а также в связи с проведением межевания земельного участка, для беспрепятственного в дальнейшем оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составит 85000 руб. ((160000руб. + 10000 руб.):2 ) в пользу истца. Вместе с тем, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до 50000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 5600 руб. ( 5300руб.+ 300 руб.).

При этом суд не находит оснований на момент вынесения решения суда для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касимова Раиса Рестамовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Касимова Раиса Рестамовича неустойку в сумме 160000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2022