Решение по делу № 2-175/2020 (2-2134/2019;) ~ М-2005/2019 от 21.11.2019

№2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                    г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

судьи Колимбета С.В.

при секретаре Ивановой С.Н.,

с участием помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев Ю.А. к Полеваев В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.А.обратился в суд о взыскании с Полеваева В.В.ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере руб.,взысканииморального вреда в размере руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере руб.,расходы на представителя в размере .,расходы на почтовые отправления в размере руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В иске указано, что около в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки , принадлежащий Андрееву Ю.А.

Виновником признан водитель второго автомобиля марки Полеваев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что лишает Андреева Ю.А. права получить страховое возмещение.

ДТП произошло в результате нарушении Полеваевым В.В. п. 9.10 и 10.1ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Андрееву Ю.А. материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от

Для определения размера причиненного ущерба Андреев Ю.А. обратился в независимую экспертизу в ООО «Эталон». Размер ущерба, причиненный автомобилю Андреева Ю.А. согласно заключению эксперта от о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , составил без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере руб.

Однако, данная сумма превышает рыночную стоимость государственный номерной знак на момент ДТП, соответственно проведена экспертиза о рыночной стоимости которая составила руб., а так же произведен расчет годных остатков руб. Итого, ущерб причиненный автомобилю

Убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы составили руб.

Также указывает, что в результате ДТП, Андрееву А.Ю. был причинен легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга), более того разбитый автомобиль и отсутствие денежных средств на починку автомобиля доставляли нравственные страдания и переживание. Отсутствие конструктивного диалога с Ответчиком наносило обиду личности Истца, оценивает моральный вред в сумме в руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на представителя в размере руб.,о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг -Н от и документ об оплате услуг по указанному договору судебные расходы.

Истец, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, отправил претензию в адрес Ответчика, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Новиков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора давшего заключение о частичном удовлетворении исковых требваоний о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что около в районе водитель Полеваев В.В. управляя автомобилем государственный регистрационный знак , нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением Андреев Ю.А.

В результате ДТП автомобилю «MitsubishiLancer» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» от , размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере руб., рыночная стоимость автомобиля руб., стоимость годных остатков руб.

Таким образом, ущерб причиненный автомобилю которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в результате ДТП Андрееву Ю.А. были причинен вред здоровью легкой степени тяжести (сотрясение головного мозга), что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ "БСМЭ" от и дополнением к нему, в связи с этим он испытывал боль.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от Полеваев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с этим суд, с учетом разумности и справедливости требований истца о компенсации морального вреда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда размере руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полеваева В.В. в пользу Андреева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы, расходы за оплату независимой экспертизы в размере руб.,расходы на представителя в размере .,расходы на почтовые отправления в размере руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Новиков А.Г. с которым был заключен договор оказания юридической помощи от .

Факт оплаты предоставленных услуг подтверждаются распиской от на сумму руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, сложность дела, время, которое затратил представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Андреев Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полеваев В.В. в пользу Андреев Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере руб.

Взыскать с Полеваев В.В. в пользу Андреев Ю.А. взыскания в счет компенсации морального вреда руб.

Взыскать с Полеваев В.В. в пользу Андреев Ю.А. расходы на оплату независимой экспертизы в сумме руб., расходы на почтовые отправления в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреев Ю.А. о взыскании с Полеваев В.В. компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                              Колимбет С.В.