Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2011 (2-9075/2010;) ~ М-7135/2010 от 14.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева О.Ю. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия, компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по любым основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 действие трудового договора между сторонами прекращено, и он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем ответчик не выплатил ему выходное пособие, определенное трудовым договором. В связи с этим истец просит взыскать выходное пособие в размере 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Афанасьев О.Ю., его представитель Постнов Б.Н. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ОАО «ЕЗ ОЦМ» Штифельберг Ф.Б., Шведов А.Л., Арбузова О.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия в любых случаях прекращения трудового договора не соответствует цели правового регулирования в сфере труда, поскольку не защищает частный интерес работодателя, а даже противоречит ему и явно его ущемляет в тех случаях, когда увольнение работника происходит по независящим от работодателя обстоятельствам или в связи с виновным поведением самого работника. По смыслу трудового права,регулирование трудовых отношений, в том числе и на индивидуально-договорном уровне, должно, в первую очередь, создавать необходимые условия для мотивации работника к надлежащему труду, при этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в нем оснований и размеров выплат не могут создавать такие условия, а, напротив, стимулируют работника к увольнению в целях получения завышенной суммы выходного пособия. Кроме того установление истцу указанных преимуществ нарушает стандарты равного обращения и равных возможностей работников, действующие на локальном уровне правового регулирования. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено не в связи с деловыми качествами Афанасьев О.Ю. Кроме того предоставленное истцу преимущество в любом
случае несоразмерно и необоснованно в части повышенных размеров и
дополнительных оснований выплаты выходного пособия. Предоставленное Афанасьев О.Ю. преимущество необоснованно по сравнению с деловыми качествами других работников ОАО «ЕЗ ОЦМ», условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются дискриминационными и не подлежат применению. Также отмечают, что в действиях Афанасьев О.Ю. усматриваются признаки злоупотребления правом и одновременное нарушение общеправовых принципов разумности и справедливости. В связи с этим просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Помельников И.И. – бывший генеральный директор ответчика, подписавший спорное дополнительное соглашение, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные пояснения, в которых не оспаривает факт подписания с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 0000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец переведен на должность <данные изъяты> ОАО «ЕЗ ОЦМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены в трудовой договор изменения с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в п. 2.3.3., по которому при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает работнику выходное пособие в случаях и размере, предусмотренном настоящим договором; в п. 4.5, по которому согласно ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по любым основаниям, в том числе по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе (по собственному желанию) работника (ст. 80 ТК РФ) работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 0000 руб. в день увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 действие трудового договора между сторонами прекращено, и истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при увольнении по инициативе работника Афанасьев О.Ю. не было выплачено выходное пособие, определенное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В данном случае именно дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами, определена выплата выходного пособия при увольнении по любым основаниям. В связи с этим ссылки ответчика на то, что с учетом локальных нормативных актов установление истцу указанных преимуществ нарушает стандарты равного обращения и равных возможностей работников, действующие на локальном уровне правового регулирования, судом во внимание не принимаются.

Выходное пособие является компенсацией, связанной с выплатой работнику при расторжении трудового договора.

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

С учетом указанного суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что условие о выходном пособии должно быть направлено на стимулирование работника на надлежащий труд.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» уполномоченным на то лицом – генеральным директором Помельников И.И., действующего в силу протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и подп. 3 п. 9.8 Устава ОАО «ЕЗ ОЦМ». При этом суд отмечает, что полномочия данного генерального директора прекращены досрочно, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что Помельников И.И. не мог подписать спорное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в данный день находился в командировке, безосновательны, поскольку ответчик помимо приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о направлении Помельников И.И. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств суду не представил, между тем представление суду командировочного удостоверения, авансового отчета с приложением билетов что с учетом достаточности и достоверности доказательств позволило бы суду согласиться с доводами ответчика в данной части, однако таким доказательств суду представлено не было. Между тем Помельников И.И. в письменных пояснениях указывает на то, что находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и ответчик указанные обстоятельства не опроверг предоставление доказательств с соблюдением принципа достаточности доказательств и их достоверности.

Ответчик также указывает на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия отдела кадров в нарушение локальных нормативных актов работодателя, а именно Положению об отделе кадров, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчика подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1., являющаяся <данные изъяты>.

Между тем суд считает, что нарушение процедуры подписания дополнительного соглашения генеральным директором не влечет для работника, в данном случае Афанасьев О.Ю., негативных последствий в виде невыплаты выходного пособия в конкретном случае.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются дискриминационными и соответственно не подлежат применению. Исходя из положений ст. 3 ТК РФ лишь работник, считающий, что он подвергся дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда и компенсации морального вреда, при этом работодатель таким правом не наделен. Более того указанные ответчиком лица также не наделяли его правом защиты их прав по защите их трудовых прав.

Ссылки ответчика на то, что иным лицам выплачивались выходные пособия в размере, значительно ниже, определенного дополнительным соглашением с истцом, юридического значения для данного дела не имеет с учетом положений ст. 56 ТК РФ, а именно, что спорное дополнительное соглашение – это соглашение работника и работодателя, в данном случае по вопросу выплаты выходного пособия.

Кроме того суд не соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено не в связи с деловыми качествами Афанасьев О.Ю., а именно, как указывает ответчик, в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на связь между предоставленным преимуществом и деловыми качествами.

Суд отмечает, что действия сторон, связанных с подписанием дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат положениям ст. 72 ТК РФ, регламентирующим изменение условий трудового договора. При этом законодатель не указывает на то, что условие трудового договора должно быть мотивированным.

Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истца правом.

Так ответчик указывает на то, что имели место согласованные действия Афанасьев О.Ю., Постнов Б.Н. и Сорвачева Н.Е., которые незадолго до увольнения и также незадолго до прекращения полномочий соответствующих <данные изъяты> подписывали дополнительные соглашения и подали впоследствии иски в суд о взыскании выходного пособия. Между тем суд отмечает, что обращение в суд Афанасьев О.Ю. по индивидуально-трудовому спору является лишь реализацией его права на судебную защиту по индивидуально-трудовому спору. Ответчик при этом не лишен права на реализацию принадлежащих ему прав с целью проверки законности вышеуказанных согласованных действий Афанасьев О.Ю., Постнов Б.Н. и Сорвачева Н.Е., а также соответствующих <данные изъяты>, подписавших дополнительные соглашения с указанными работниками.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выходное пособие в размере, определенном дополнительным соглашением, 0000 руб.

Кроме того с учетом положений ст. 236 ТК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы выходного пособия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. При этом суд соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом с учетом изменения ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>.)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате выходного пособия, что причинило ему страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афанасьев О.Ю. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Афанасьев О.Ю. выходное пособие 0000 руб., компенсацию 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» государственную пошлину в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь