Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5212/2020 (33а-50195/2019;) от 25.12.2019

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33а-5212/2020 (№ 2а-2417/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сланова И.Х. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сланов И.Х. обратился в суд с административным иском к Сочинской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенного платежа <...>/ув2018/0000067 от 22.11.2018г. в размере 830408,40 рублей и пени на указанную сумму в размере 22628,63 рубля и возложении на Сочинскую таможню обязанности признать транспортное средство HONDA CR-V, 2011 г.в., регистрационный знак <...> безвозвратно утраченным вследствие неопреодолимой силы (хищения автомобиля), закрыть процедуру ввоза указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации 15.07.2017г. при пересечении Абхазско-Российской границы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являясь гражданином Республики Южная Осетия Сланов И.Х. имеет в собственности транспортное средство HONDA CR-V, VIN: <...>, 2011 г.в., регистрационный знак <...>, которое зарегистрировано в <...>.

12 июля 2017 года на указанном автомобиле Сланов И.Х. пересек Абхазско-Российскую границу, заполнил таможенную декларацию и поместил указанный автомобиль под таможенную процедуру временного ввоза. Срок временного ввоза установлен Сочинской таможней до 17.07.2018г. Указанный автомобиль предполагалось использовать только в личных целях.

Однако до указанного срока автомобиль не был вывезен с территории Российской Федерации, так как 19.02.2018г. был тайно похищен у дома <...> по Волгоградскому проспекту в <...>.

При этом, автомобиль находился на освещенной придомовой территории и был оснащен заводской противоугонной сигнализацией.

По данному факту СО МВД России по району Выхино-Жулебино <...> 20.02.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

По данному уголовному делу Сланов И.Х. был признан потерпевшим.

В дальнейшем, предварительному следствие по уголовному делу было 27.04.2018г. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.07.2018г. Сланов И.Х. обратился к административному ответчику с заявлением о закрытии процедуры временного ввоза автомобиля HONDA CR-V, VIN:<...>, 2011 г.в., регистрационный знак <...> в связи с хищением транспортного средства.

Однако, ответом Сочинской таможни от 17.08.2018г. Сланову И.Х. отказано, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В конце января 2019г. на официальном сайте таможни Сланов И.Х. обнаружил уведомление с требованием <...>/ув2018/0000067 от 22.11.2018г. об уплате 830408,40 рублей и пени на указанную сумму в размере 22628,63 рубля, при этом никакого требования в адрес его постоянного места жительства не поступало.

Сланов И.Х. считает указанные действия административного ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сланова И.Х. отказано.

С указанным решением суда не согласился Сланов И.Х. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что нарушение таможенных правил не было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, исключающими обязанность по уплате таможенных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Сочинской таможни < Ф.И.О. >5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно пассажирской таможенной декларации <...>/В0282330 от <...> гражданин Республики Южная Осетия Сланов И.Х. через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно ввез транспортное средство HONDA CR-V, VIN: <...>, 2011 г.в., регистрационный знак <...>, для личного пользования. Срок временного ввоза установлен до <...>.

В установленный таможенным органом срок, транспортное средство для личного пользования с таможенной территории Евразийского экономического союза декларантом вывезено не было.

Согласно материалам дела автомобиль HONDA CR-V, VIN: <...>, 2011 г.в., регистрационный знак <...> в период с 20 час. 00 мин. <...> до 12 час.00 мин. <...> был похищен в <...> неизвестными лицами и до настоящего времени не обнаружен. По данному факту 20.02.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления следователя от <...>.

12.07.2018г. Сланов И.Х. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил закрыть процедуру временного ввоза автомобиля HONDA CR-V, VIN: <...>, 2011 г.в., регистрационный знак <...> в связи с хищением транспортного средства, однако ответом Сочинской таможни от 17.08.2018г. ему было в этом отказано, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Письмом от <...> <...> Сочинская таможня проинформировала Сланова И.Х. о том, что хищение транспортного средства не является основанием для освобождения физического лица от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с требованиями приказа ФТС России от <...> <...> «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Приказ ФТС России <...>) таможенным постом МАПП Адлер были проведены проверочные мероприятия с целью установления обстоятельствпризнания транспортного средства не находящимся под таможенным контролем, по результатам которых <...> вынесено Решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования <...>/ТСЛП/0083.

Указанное Решение таможенного поста МАПП Адлер <...> было передано в отдел таможенных платежей таможни вместе с комплектом документов, в соответствии с которыми установлен факт нарушения условий временного ввоза транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза, выразившийся в невывозе временно ввезенного транспортного средства до истечения установленного срока временного ввоза.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) допускается временный ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом в соответствии с п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС, при не вывозе транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, до истечения установленного срока временного ввоза, в день истечения срока временного ввоза наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

<...> в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона РФ от <...> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289-ФЗ), приказом ФТС России от <...> <...> «Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и Порядка его составления» отделом таможенных платежей Сочинской таможни был сформирован Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей <...>.

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС, статьей 73 ФЗ № 289-ФЗ <...> в адрес регистрации места жительства Сланова И.Х. в <...> Сочинской таможней заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <...> <...>/Ув2018/0000067 на сумму 853 037,03 руб.

На момент совершения таможенных операций (<...>) по временному ввозу в отношении транспортного средства для личного HONDA CRV, регистрационный номер <...>, действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На момент хищения (19.02-20.02.2018г.) транспортного средства для личного пользования HONDA CRV, регистрационный номер <...>, действовал ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, обратный вывоз таких товаров с таможенной территории ЕАЭС может не производиться.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи ТК ЕАЭС дано определение «авария» - вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 173-14 форс-мажор - «...это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых».

Таким образом, преступные действия третьих лиц не относятся к фактам уничтожения и (или) безвозвратной утраты, следовательно, хищение транспортного средства HONDA CRV, регистрационный номер Н445ВВ, не является основанием для освобождения физического лица от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов за похищенное и не вывезенное в установленные сроки транспортное средство.

Положением п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. N 7-П).

Следовательно, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, срок временного ввоза которого установлен до <...>, было похищено неустановленным лицом в период с 20-00 час <...> до 12-00 <...> у дома <...> по Волгоградскому проспекту в <...>.

Вместе с тем, Слановым И.Х. не представлено доказательств того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение таможенных правил не было вызвано для Сланова И.Х. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей, при этом, данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения таможенного органа соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Сланова И.Х. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сланова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи