Решение по делу № 33-11737/2013 от 12.11.2013

Судья: РоготневаЛ.И.

Дело №33-11737

г.Пермь 25.11.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.П., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Отегова Дмитрия Сергеевича па определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2013г., которым постановлено: восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 8.11.2012г. ЗАО «Каскад- Строй».

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Каскад - Строй» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8.11.2012г., которым было удовлетворено заявление Отегова Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании компенсации за моральный вред с Шилоносовой И.Р., указывая на то, что срок им пропущен по уважительной причине, т.к. общество не участвовало в рассмотрении данного ходатайства, оно не было привлечено к участию в деле, хотя данное определение ограничивает права общества на получение долга с Шилоносовой И.Р., взысканного решением Арбитражного суда Пермского края. Общество ознакомилось с содержанием определения только 6.08.2013г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Отегов Д.С, указывая в частной жадобе на то, что 01.02.2013 года ЗАО «Каскад-Строй» направило в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя. В данном заявлении указан в качестве оснований иска факт вынесения Третейским судом при ООО «Центр правовой защиты» решения о взыскании морального вреда с Шилоносовых. Также указано, что на решение третейского суда Свердловским районным судом 08.11.2012 года вынесено Определение о выдаче исполнительного листа. Таким образом, на момент подачи рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока (19.08.2013 года) прошло более 6 месяцев со дня, когда ЗАО «Каскад-Строй» узнало о наличии решения третейского суда и судебного акта о выдаче исполнительного листа Свердловским районным судом. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у юридического лица исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в указанный период, ГПК РФ признает 6-месячный срок разумным сроком для подачи кассационной жалобы. Считают, что на момент подачи ходатайства о восстановлении срока ЗАО «Каскад-Строй» не имело исключительных и уважительных обстоятельств, необходимых для его восстановления. ЗАО «Каскад-Строй» не указало, какие именно его права и обязанности затронуты Определением от 08.11.2012 года и решением Третейского суда. Правоотношения между кредиторами и должником регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». ЗАО «Каскад-Строй» не обжаловал действия СПИ в суд. Считает, что им не создается никаких препятствий для реализации ЗАО «Каскад-Строй» своих прав в рамках исполнительного производства. ЗАО «Каскад-Строй» не обжаловало решение третейского суда от 24.09.2012 года о взыскании с Шилоносовых компенсации морального вреда. Таким образом, отменяя действие Определения от 08.11.2012 года, действие самого судебного акта прекращено не будет. ЗАО «Каскад-Строй» не привел доказательств нарушения своих прав существованием исполнительного листа и третейского решения, а значит, не может обжаловать Определение о выдаче исполнительного листа. Считаю, что ЗАО «Каскад-Строй» выбрало ненадлежащий способ защиты своего права. Просит отменить определение суда от 27.09.2013 года полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Проверив законность принятого судом определения в рамках доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Отегов Д.С. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Шилоносовой И.Р., Шилоносова В.В. суммы морального вреда в размере *** рублей. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2012г. постановлено выдать исполнительный лист. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шилоносовой И.Р., Шилоносова В.В. солидарно компенсации моральною вреда в сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы па определение суда от 8.11.2012г., суд исходил из того, что 'МО «Каскад - Строй» пропустило срок на подачу частной жалобы па определение суда от 8.11.2012г. по уважительной причине, поэтому срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.Данные выводы суда правомерны, они основаны на верпом применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями ст.332 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ч. 1, 2 ГПК Российской Федерации предусматривают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месче судебном» заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение судом вынесено 8.11.2012г., следовательно, срок для подачи частной жалобы на определение суда начал свое течение с 9.11. 2012г. и соответственно истек 23.11.2012г.

Судом первой инстанции было установлено, что из исследованных доказательств вытекает, что ЗАО «Каскад-Строй» узнало о состоявшемся определении суда от 8.11.2012г. после истечения срока для его подачи - в январе 2013г.

Не состоятельны доводы частной жалобы о том, что заявителю было известно о принятии определения от 08.11.2012г. в феврале 2013 года.

Из заявления, на которое ссылается в подтверждение данных доводов Отегов Д.С, данное обстоятельство не вытекает.

Иных доказательств того, что общество узнало о принятом определении в период течения срока на обжалование, но не подало частную жалобу без уважительной причины в этот срок, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 08.11.2012г. безусловно затронуты интересы и права ЗАО «Каскад-Строй», поскольку оно, также как и Отегов Д.С. является кредитором в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Шилоносовой И.Р. денежных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 14.03.2012г.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Возбуждение исполнительного производства о взыскании с Шилоносова В.В., Шилоносовой И.Р. в пользу Отегова Д.С. компенсации морального вреда, произведенное на основании обжалуемого определения, затрудняет исполнения возбужденного ранее исполнительного производства о взыскании с Шилоносова В.В., Шилоносовой И.Р. суммы задолженности в размере *** рублей в пользу ЗАО «Каскад-Строй».

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что интересы заявителя определением от 08.11.2012г. не затронуты, и он избрал ненадлежащий способ защиты, несостоятельны и отмены определения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Отегова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: