Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31148/2017 от 29.08.2017

Судья - Завгородняя О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В. судей: Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Извозчикове B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 года

Заслушав доклад Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаильский Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав на то, что 19.10.2016г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Зафира, г/н <...> <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем после случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 400 рублей, однако Кардаильский Л.Л. не согласился с выплаченной суммой организовал проведение независимой экспертизы для проведения, после чего обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Кардаильского Л.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 731, 10 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

<...> № 33-31148/17

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просит суд решение суда отменить. Считает
решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шелепову Т.Ю., представителя Кардаильского Л.Л. по доверенности Опперман B.C., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2016 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, виновником которого признана гражданка Парсапина М.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик в дополнительной выплате страхового возмещения отказал.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

„Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 26 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 731,10 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 ООО рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика 63 731,10 рубль - сумму страхового возмещения, не выплаченную АО ГСК «Югория».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 и п. 31 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обоснованно взыскал с ответчика суммы штрафа и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений не основан на нормах материального права, так в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр в случае в случае обнаружения скрытых повреждений не предусмотрена, более того, именно страховщик как более профессиональная сторона правоотношений должен определить размер затрат на восстановительный ремонт при его осмотре.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий