Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2015 ~ М-659/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1378/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца Сураева А.В.,

представителя истца по ордеру, а также представителя третьего лица по доверенности ФИО11 - ФИО14,

ответчиков Кичатова Т.В., Снаткина Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО13,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураева А.В. к Кичатова Т.В., Снаткина Е.В. и ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Кичатова Т.В. к Сураева А.В. и Снаткина Е.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сураева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кичатова Т.В., Снаткина Е.В. и ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>17, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его матери, которая также являлась матерью истицы –ФИО2 в силу ст. 1158 ГК РФ причиталась обязательная доля в порядке наследования в данной квартире, которая равняется 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная доля в праве собственности на квартиру фактически была принята ФИО2, так как она проживала в данной квартире и уплачивала коммунальные платежи за нее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, истица является ее наследником в силу закона согласно ст. 1142 ГК РФ, она после смерти матери она приняла наследство оставшееся после нее, сделала ремонт в квартире, решала вопросы с оплатой коммунальных платежей в спорной квартире, следовательно фактически вступила в наследство, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кичатова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сураева А.В. и Снаткина Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью ФИО2, которая после смерти сына – ФИО9 являлась наследницей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Она (Кичатова Т.В.) фактически приняла наследство после смерти матери, кроме того, является наследницей имущества матери согласно завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отменено и не изменено наследодателем.

Истец Сураева А.В. по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Кичатова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является дочерью ФИО2, которая после смерти ФИО9 унаследовала 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в качестве обязательной доли, ее мать фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО9, а она в свою очередь фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, продолжала содержать квартиру, сделала в ней ремонт, приняла в пользование личные вещи матери, а именно: одежду, которая до сих пор хранится у нее, в связи с чем она просит признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другими наследниками после смерти ФИО2 являются ее дочери Кичатова Т.В. и Снаткина Е.В.

Представитель истца по первоначальному иску Сураева А.В..по ордеру адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требований поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что не считает пропущенными сроки исковой давности, так как на момент подачи искового заявления в суд не прошли три года как с открытия наследства в связи со смертью ФИО9, так и в связи со смертью ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кичатова Т.В. исковые требования Сураева А.В. в части признания за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не признала, не оспаривала факт принятия наследства Сураева А.В. после смерти ФИО2 и пояснила, что она приняла после смерти матери наследство в виде золотых сережек и личных вещей матери, которые ей передала Сураева А.В. (данные вещи были представлены в судебном заседании), то есть она фактически вступила в наследство после смерти ФИО2 При жизни ее мать завещала ей принадлежащую ей в праве собственности долю в спорной квартире, следовательно, за ней на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании завещания.

Ответчик Снаткина Е.В. в судебном заседании исковые требования Сураева А.В. признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти она (Снаткина Е.В.), а также Сураева А.В. и Кичатова Т.В. фактически приняли наследство оставшееся после смерти матери, так как каждой из них Сураева А.В. передала личные вещи матери, кроме того, Сураева А.В. сделала ремонт в квартире по <адрес>, оплачивала коммунальные платежи в данной квартире. Ей также известно и про завещание ФИО2, которая при жизни свою долю в праве собственности на спорную квартиру завещала Кичатова Т.В., однако позже подарила ее ФИО9

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования Сураева А.В. и Кичатова Т.В. не признала, представила суду письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которому указала, что ФИО2 после смерти ФИО9 написала отказ от наследства, оформленный нотариусом ФИО8, а следовательно не может наследовать в качестве обязательной доли 1/9 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Свою долю в праве собственности на данную квартиру ФИО9 завещал ФИО6, которому в настоящее время выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Кроме того, истец Сураева А.В. пропустила трехгодичный срок исковой давности, установленный для данной категории дел, в связи с чем на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того, ни Сураева А.В., ни Кичатова Т.В. не представили суду доказательств того, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Третье лицо ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО14, которая поддержала исковые требования Сураева А.В.

Третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО12, представитель третьего лица Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, нотариусу ФИО12 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, согласно письменного отзыва на иск с удовлетворением исковых требований не согласна в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела полагает возможным удовлетворить исковые требования Сураева А.В., а также встречные исковые требования Кичатова Т.В. частично по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего наследодателю к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1, 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась матерью наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а в связи с этим его наследником первой очереди. Также наследником первой очереди после смерти ФИО9 является его отец ФИО11

В силу своего возраста и состояния здоровья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом 2 группы в связи с ранением полученным в боях, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными, в связи с чем, даже при наличии завещания в силу ст. 1149 ГК РФ имели право на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО9

На момент смерти ФИО9 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>, которую на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещал ФИО6

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ч.1 ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли от спорной квартиры которая должна в порядке наследования прейти к ФИО2 равняется 1/9.

    Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 после смерти сына ФИО9 фактически приняла наследство по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ.

    Так, согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство в которое в том числе вошла 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее родные дочери Сураева А.В., Кичатова Т.В. и Снаткина Е.В.

Из представленных суду доказательств следует, что Сураева А.В. и Кичатова Т.В. фактически в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ приняли наследство оставшееся после смерти ФИО2, что помимо их пояснений в судебном заседании подтверждается пояснениями ответчика Снаткина Е.В., которая указала о наличии вещей матери у сестер, а также и то, что Сураева А.В. продолжала содержать квартиру после смерти матери, оплачивая коммунальные услуги и произвела в этой квартире ремонт.

Удовлетворяя частично исковые требования Сураева А.В. и Кичатова Т.В. суд полагает возможным признать за каждой из них право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> исходя из следующего.

Согласно положений ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Сураева А.В. и Кичатова Т.В. являются наследниками одной очереди после смерти ФИО2, а следовательно, при установлении фактического принятия ими наследства, должны наследовать спорное имущество в равных долях (1/9:2=1/18).

Признавая право собственности за Сураева А.В. и Кичатова Т.В. в равных долях и не принимая во внимание составленное завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что до своей смерти ФИО2 реализовала принадлежащее ей право распоряжаться своей собственностью, а именно 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подарив ее сыну – ФИО9 еще до составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ФИО2 распорядилась при жизни принадлежащим ей на праве собственности имуществом иным способом, чем указано в завещании, в связи с чем наследование ее имущества Кичатова Т.В. должно происходить по закону, то есть согласно требований главы 63 ГК РФ.

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, а именно на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> однако с учетом установленных в данном судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным признать данное свидетельство недействительным, так как нотариусом не было принято во внимание наличие после смерти ФИО9 наследника на обязательную долю в наследовании после его смерти – его матери ФИО2

Суд находит несостоятельными требования представителя ответчика по доверенности ФИО13 о применении к данному гражданско-правовому спору требований о пропуске сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия наследства после смерти наследодателя ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно с этого момента у Сураева А.В. и Кичатова Т.В. появилось право на получение в порядке наследования спорного имущества, а, следовательно, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ данный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек и не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева А.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Сураева А.В. наследства оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Сураева А.В. в порядке наследования право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом ФИО12 ФИО6 на 5/9 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Кичатова Т.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Кичатова Т.В. наследства оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Кичатова Т.В. в порядке наследования право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Ю.В. Степанова