Решение по делу № 2-570/2016 (2-7902/2015;) ~ М-7084/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-570/16

изг.19 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой О.А. к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о взыскании денежных средств

установил:

К.О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Трасса» в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49933 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и диагностике автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3525,89 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 2790 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истица, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 0,4м., шириной более 2,8м., глубиной 0,18м.

Мэрия г.Ярославля как собственник несет бремя содержания дорог на территории города и, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, должна возместить причиненный ей вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ущерб.

Согласно отчету оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета подлежащих замене запасных частей составила 49933 рубля.

Так как добровольно мэрия г.Ярославля возместить ущерб отказалась, она вынуждена воспользоваться судебным способом защиты своих прав.

К.О.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебном заседание не явилась, поручила защиту своих интересов Ш.А.С., К.А.С. которые, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений в ходе ранее состоявшихся заседаний поддерживали. Ш.А.С. по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что поврежденные запасные части истица согласна передать ответчику.

Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, действующая на основании доверенностей К.Г.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что между мэрий и ООО «Трасса», был заключен контракт на содержание и ремонт улично- дорожной сети города Ярославля в соответствии с положениями которого подрядчик, в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, несет ответственность перед ними, что не противоречит ст.210 ГК РФ, поэтому надлежащим ответчиком мэрия не является. Не оспаривала расчет ущерба выполненный оценщиком ФИО7, настаивала на передаче истицей поврежденных и подлежащих замене запасных частей.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля - заказчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено. Согласно письменно отзыву заявленные требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Трасса».

Представитель ООО «Трасса», действующий на основании доверенности Н.С.Г. заявленные требования с учетом уточнений признал частично. Пояснил, что при определении размера ущерба суд должен руководствоваться заключением выполненным ФИО7 в заключении ФИО3 учтены ремонтные работы, которые не являются необходимыми для восстановления автомобиля, стоимость запасных частей завышена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отношения к исковым требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной более 0,4м., шириной более 2,8м., глубиной 0,18м.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой дорожно- транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.М.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул.<адрес> была принята ООО «Трасса».

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определения лица виновного в причинении истцу ущерба суд приходит к следующим выводам.

Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку как и само по себе вещное право являются абсолютными. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, которого они знают и который в любом случае исполнит обязательство, а к лицу не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности.

Кроме того, согласно п.9.7 муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ООО «Трасса» на содержание улично- дорожной сети подрядчик должен в полном объеме возмещать вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту. Исходя из буквального толкования данного пункта, подрядчик принял на себя обязанность отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, то есть за действия в ходе ремонта или содержания которые привели к ущербу (например повреждения чужого имущества уборочной техникой) или подобные бездействия (например не выставления ограждения и предупреждающих знаков о производимых работах), что логично, но он не принимал на себя обязательства прямо отвечать за вред, причиненный третьим лицам вследствие не выполнения своих обязательств по контракту, возникший не в ходе выполнения им работ, данную ответственность несет мэрия г.Ярославля, подрядчик же на основании п.9.12 контракта несет данную ответственность перед заказчиком.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна на ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленных требований истицей суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа подлежащих замене запасных частей, составила 49933 рубля.

ООО «Трасса» представлен расчет, выполненный ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 42007,80 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак М 018 УК 76, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, отмеченная в заключении оценщика ФИО3, обусловлена тем, что при его составлении он учел большее число ремонтных воздействий, чем посчитал необходимым для восстановления транспортного средства ФИО7, применением более высоких цен при расчете стоимости подлежащих замене запасных частей.

При этом, к заключению ФИО3, в отличии от заключения ФИО7 не приложены документы, подтверждающие использованные при расчете цены, необходимость выполнения ряда работ, в частности например по снятию ошибок, программированию бортового компьютера надлежащим образом необоснованна. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО7 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств и значительным опытом в данной сфере. Кроме того, к делу приложена не заверенная надлежащим образом копия расчета ФИО3, которая не может быть использована при вынесении решения. В данной части заслуживает внимание то, что рассмотрение дела по ходатайству стороны истца или по причине отсутствия его представителя неоднократно откладывалось, но других документов суду предоставлено не было.

Соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истицы в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 42007,80 рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ К.О.А. должна возвратить мэрии г.Ярославля поврежденные запасные части и комплектующие автомобиля а именно: порог передний левый, накладку порога переднего левого, брызговик задний левый, пленку защитную заднюю левую. Для исполнения данной обязанности суд считает возможным предоставить К.О.А. один месяц с момента исполнения решения суда мэрией г.Ярославля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено частично в размере 36 % от изначально заявленного при этому истица уменьшила предмет требований когда из представленных доказательств стала очевидна их явная необоснованность, за счет мэрии г.Ярославля ей подлежат компенсации расходы по оценке ущерба в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,23 рублей.

Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Суд считает, что расходы по оформлению доверенности, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела, отношения к рассматриваемому иску не имеют; расходы по диагностике подвески автомобиля и рулевого управления в связи с тем, что повреждены они были не в результате рассматриваемого происшествия, с иском не связаны; расходы по изготовлению копий документов обязательными для предъявления иска не являлись. В связи с указанными обстоятельствами суд в удовлетворении требований о взыскании средств в счет компенсации данных расходов отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу К.О.А. в счет возмещения ущерба 42007,80 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 1080 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1460,23 рублей, а всего взыскать 50548,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на К.О.А. обязанность в течении месяца с момента исполнения решения суда ответчиком передать мэрии г.Ярославля следующие запасные части и комплектующие автомобиля <данные изъяты>: порог двери передний левый, накладку порога переднего левого, брызговик задний левый, пленку защитную заднюю левую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов