Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2021 ~ М-1414/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1503/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002559-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                   г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика Ивановой Е.А. и ее представителя Соболева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 17.05.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Ивановой Е.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № ВW_274-P-12981156_RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 125960 руб. 62 коп. с процентной ставкой по кредиту 30% годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 162854 руб. 74 коп.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Ивановой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ВW_274-P-12981156_RUR от 17.05.2008 г. за период с 27.09.2018 г. по 14.01.2021 г. в размере 157130 руб.18 коп., в том числе: 125960 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 26922 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 4247 руб. 34 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что кредитный договор с истцом она не заключала, в материалы дела он истцом не представлен, копия анкеты заемщика таковым не является, в связи с чем просит в иске отказать.

Дополнительно пояснила, что 26 апреля 2018 г. ее обмануло неустановленное лицо и похитило с ее кредитной карты денежные средства в размере 121680 руб. После этого она вносила на карту денежные средства. Полагает, что Банк неправомерно требует с нее сумму долга и проценты, поскольку этими денежными средствами она не пользовалась, они были похищены. Не согласна с представленным Банком расчетом задолженности. Считает, что выплатила Банку с процентами ту сумму, которой воспользовалась именно она.

Представитель ответчика Соболев Д.К. в судебном заседании заявил о недопустимости доказательств, представленных банком, поскольку все документы, приложенные к иску, не заверены, не являются оригиналами, расчет не подписан представителем банка, имеются сомнения в подлинности документов, доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом. Заявление – анкета не является кредитным договором. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по факту хищения денежных средств с кредитной карты ответчика, в 2018 г. возбуждено уголовное дело. После хищения денег с карты, Иванова Е.А. выплатила Банку 65000 руб., что не учтено в расчетах истца. Истец не является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором брала кредит его доверительница.

Ответчиком и ее представителем заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Определением суда от 22 ноября 2021 года встречное исковое заявление ответчика Ивановой Е.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 32033 руб. 40 коп., признании не возникшими у нее перед банком обязательств после 26.04.2018 г., признании ее выполнившей обязательства по кредитному договору, возвращено заявителю с приложенными документами.

Определением суда от 07 декабря 2021 года (протокольная форма) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Ивановой Е.А. о принятии ее встречного искового заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» о применении последствия недействительности ничтожной сделки по списанию со счета в АО «БИНБАНК-Диджитал» 26.04.2018 г. денежных средств в размере 121680 руб.

Определением суда от 07 декабря (протокольная форма) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Ивановой Е.А. о принятии ее встречного искового заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в ее пользу с Банка денежных средств в размере 32033 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., встречное исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-359/2021 судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области и материалы уголовного дела № 11801490002000435 СО МОМВД России «Боровичский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ивановой Е.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-P-12981156_RUR, по условиям которого Иванова Е.А. получила кредитную карту с лимитом в размере 125960 руб. 62 коп. под 30% годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Из содержания представленных Условий Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, усматривается, что Иванова Е.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с его условиями, что засвидетельствовано ее подписью.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и открыть счет карты.

02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»). С 01.01.2019 г. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик распорядилась путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из выписки по счету карты и расчета задолженности судом установлено, что Иванова Е.А. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, не производя в установленные договором (графиком платежей) сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

За период с 27.09.2018 г. по 14.01.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 157130 руб. 18 коп., в том числе: 125960 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 26922 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 4247 руб. 34 коп. – пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Е.А. своих обязательств 27 января 2020 года Банком должнику направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 06 февраля 2020 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом в суд представлен расчет исковых требований по состоянию на 14.01.2021 г., из которого следует, что общий размер задолженности составляет 157130 руб. 18 коп., в том числе: 125960 руб. 62 коп. – основной долг, 26922 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2018 г. по 14.01.2021 г., 4247 руб. 34 коп. – пени (неустойка).

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 14.01.2021 г. и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям закона и является арифметически верным, составлен с учетом платежей, произведенных ответчиком Ивановой Е.А. по представленным в суд платежным документам.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом, является неверным, поскольку не соответствует условиям договора и не содержит сведения о размере задолженности и периоде начисления процентов.

Ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 13-го числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском, Банк 25 января 2021 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности по кредитному договору, и такой приказ был выдан 09 февраля 2021 г. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 01 марта 2021 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд Банком посредством почтовой связи 26 августа 2021 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Учитывая дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем в суд с иском, а также учитывая условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 13-го числа, суд приходит к выводу о том, что первым платежом в рамках срока исковой давности, как установлено выше, являлся платеж от 13-го февраля 2018 года. Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 27 сентября 2018 года по 14 января 2021 года

Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Банком при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ответчиком за период с 25.05.2018 г. по 27.01.2020 г. на сумму 65000 руб., судом признаются необоснованными, поскольку расчет истца судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям закона и является арифметически верным, составлен с учетом платежей, произведенных ответчиком Ивановой Е.А. по представленным в суд платежным документам.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец не является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», судом признаются несостоятельными, так как согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах заключения кредитного договора между ответчиком и именно ПАО Банк «ФК Открытие» не требовалось, поскольку истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с положениями ст.58 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что факт заключения кредитного договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя, истцом суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Довод ответчика и ее представителя о том, что истцом представлена в обоснование наличия полномочий на представление интересов компании в суде доверенность, оформленная ненадлежащим образом, в которой вызывает сомнение подпись лица, ее подписавшего, является несостоятельным, носит предположительный характер. Представленная в материалы дела доверенность является надлежащим образом оформленным документом.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истцом суду не представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

К исковому заявлению истцом приложены заверенные Обществом копии документов. При этом Банк указал на обоснованность заявленных исковых требований. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал.

Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, в дело не представлено, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что кредитный договор с Банком ею не заключался, заявление-анкета не является кредитным договором, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как 17.05.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ивановой Е.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № ВW_274-P-12981156_RUR.

Указанный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Ссылки ответчика и ее представителя на неправомерность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, так как денежные средства с кредитной карты были украдены, ответчик ими не пользовалась, следовательно, обязательств по их возврату и уплате процентов у Ивановой Е.А. не возникло, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Изложенное означает, что, получив платежную банковскую карту и ПИН, истец может самостоятельно, без участия сотрудников Банка, совершать операции по своему счету, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д. (Указанный порядок соответствует и банковским правилам).

Как следует из представленных доказательств 26.04.2018 г. в период времени до 18 час. 49 мин. произведены операции по переводу денежных средств с карты Ивановой Е.А. на другие банковские карты. Данные операции, зафиксированные в авторизационной базе Банка, свидетельствуют о корректных операциях, а также о том, что они производились с использованием ПИН, известного только держателю карты, то есть ответчику Ивановой Е.А.

На момент проведения операций кредитная карта ответчика не была заблокирована держателем карты, как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения Банком сообщения о блокировке счета, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода. ТПС идентифицировало карту как действующую, по которой возможно проведение операций, то есть для проведения операций 26.04.2018 г. была использована действующая карта, согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ и соответствующим наложениям Договора они были проведены по поручению и с согласия ответчика, так как на указанную дату и указанный период времени Банк не располагал заявлением ответчика о приостановлении операций с использованием карты. Таким образом, до уведомления владельцем счета (владельцем карты) Банка о прекращении операций по выпущенной в его пользу платежной карте - ответственность за убытки несет владелец счета (владелец карты). Поскольку ответчик нарушил условия договора, то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ на нем лежит ответственность за операции по счету, совершенные 26.04.2018 г. с использованием карты.

Таким образом, ответчиком Ивановой Е.А. необходимых мер для предотвращения снятия денежных средств с карты и освобождения себя от ответственности за действия третьих лиц не предпринималось.

Предварительное следствие по уголовному делу № 11801490002000435, возбужденному 19.05.2018 г. СО МОМВД России «Боровичский» по заявлению Ивановой Е.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты, приостановлено производством 19.08.2018 г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Факт кражи денежных средств с кредитной карты ответчика не установленными до настоящего времени лицами, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных кредитным договором

Фактические обстоятельства, связанные со снятием денежных средств третьими лицами, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег. В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Ивановой Е.А. обязательств по своевременному погашению кредита, является основанием для взыскания с нее суммы кредита, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) в сумме 4247 руб. 34 коп. – пени (неустойка).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № ВW_274-P-12981156_RUR от 17.05.2008 г. за период с 27.09.2018 г. по 14.01.2021 г. в размере 157130 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

     Судья                                                                                       Т.В. Букалова