Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2288/2012 ~ М-1470/2012 от 27.02.2012

Гражданское дело № 2-2288\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Бортвиной ФИО9, представителей ответчика по письменным доверенностям Ивановой ФИО10 и Петровой ФИО11

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО12 к ЗАО Проектно-Строительная фирма «Стар» о взыскании неустойки,

Установил:

Казакова ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» с требованием о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова ФИО14 по договору № №/у уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес> приобрела долю в виде 6 комнатной квартиры общей площадью 239,70 кв.м. в секции 1.2. на 9-10 этажах в многоквартирном доме ГП-1 по <адрес> уступки была согласована в размере 8 000 рублей за квадратный метр, общая стоимость доли 1 917 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСФ «СТАР» заключило с Казаковой ФИО15 Дополнительное соглашение к договору № №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 подпункт 1.6 Дополнительного соглашения ЗАО ПСФ «СТАР» взяло на себя обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года. Истцом свои обязательства по внесению денежных средств выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, нарушил срок сдачи объекта – 4 квартал 2009 года. Квартира передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 900.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Бортвинова ФИО16 в суде требования доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, находя требования обоснованными.

Представители ответчика по доверенности Иванова ФИО17 и Петрова ФИО18 иск не признали, пояснив, что истицей не правильно применены нормы материального права, кроме того истица квартиру получила для отделки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом передачи. Также ответчиком были понесены убытки в результате произведенной истицей перепланировки квартиры, с 2006 года не оплачивает коммунальные платежи, поэтому в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» и Казаковой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ЛФ-30/у уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (л.д.5-7), согласно п. 1.1. данного договору ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» уступает, а Казакова ФИО20 приобретает право требования доли общей собственности площадью 239,70 кв.м., состоящей из одной 6-ти комнатной квартиры № 30 в секции 1.2 на 9-10-ом этаже в многоквартирном кирпичном жилом доме ГП-1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» и Казаковой ФИО21 заключено дополнительное соглашение к договору № ЛФ-30/у от ДД.ММ.ГГГГ уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (л.д.8), в связи с изменением технических условий по строительству объекта, договор уступки был дополнен п. 1.6 в следующей редакции, 1.6. «Участник-1 и Правопреемник обязуются в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях совместного долевого строительства многоквартирного кирпичного жилого дома по ГП-1, расположенного в квартале улиц Логунова-Федорова <адрес>, именуемого далее «Объект» и ввести его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2009 г. включительно. Участник-1 имеет право ввести Объект в эксплуатацию досрочно».

В соответствии с п.1.3. указанного договора цена уступаемой доли установлена в сумме 1.917.600 рублей.

Обязательства по оплате доли выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанцией (л.д.9) и справкой (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Казаковой ФИО22. признано право собственности на долю в виде шестикомнатной квартиры № 31, общей площадью 234,20 кв. м, жилой площадью – 149,60 кв.м., подсобной площадью – 84,60 кв.м., площадью лоджии – 3.00 кв. м, расположенной в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 900.000 рублей, которую считает соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешение на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> закона № 214, следовательно, суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Срок просрочки, которую предъявляет истица ответчику составляет один год.

Определяя сумму к взысканию с ответчика в качестве неустойки, суд учитывает, что истец не желала расторгать договор на долевое строительство с ответчиком и взыскивать с него убытки, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 900.000 рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 95.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей в пользу истца.

Требование о компенсации расходов на представителя суд считает обоснованными в размере 5.000 рублей, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, исходя из качества собранного в суд материала, количества судодней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3.250 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Проектно-Строительная фирма «Стар» в пользу Казаковой ФИО23 неустойку 95.000 рублей, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов на представителя, всего 105.000 рублей.

Взыскать с ЗАО Проектно-Строительная фирма «Стар» в доход государства штраф 50.000 рублей, пошлину 3.250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года