Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2017 от 11.10.2017

Дело №2-2892/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») в лице представителя Савельева А.А., действующего по доверенности б/н от 23 декабря 2016 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ООО «Спецкомплект»),

ответчика Баляева Д. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», Баляеву Д. К. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Спецкомплект», Баляеву Д.К. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки и договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Спецкомплект» заключен договор поставки №224/ПСрн1/1765-2017 от 02 июня 2017 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1152304 руб. 07 коп. по универсальному передаточному документу.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно пункту 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор поставки №224/ПСрн1/1765-2017 от 02 июня 2017 г.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше одного месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как просрочка в настоящее время составляет менее месяца, истец не может рассчитать пени. 25 июля 2017 г. должнику была вручена претензия.

02 июня 2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Баляевым Д.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – Баляев Д.К. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Спецкомплект» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Спецкомплект». В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации и пункта 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Спецкомплект» и Баляева Д.К. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки 1152304 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Савельев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ООО «Спецкомплект», Баляев Д.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. и 08 ноября 2017 г. судом по указанным адресам ответчиков посредством заказной почты были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 09 часов 00 минут 08 ноября 2017 г. и 09 часов 00 минут 23 ноября 2017 г. соответственно, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ООО «Спекомплект», Баляева Д.К., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями12,56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Спецкомплект» заключен договор поставки №224/ПСрн1/1765-2017 от 02 июня 2017 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1152304 руб. 07 коп. по универсальному передаточному документу.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно пункту 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор поставки №224/ПСрн1/1765-2017 от 02 июня 2017 г.

Из требований пункта 2 статьи1ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно статье8ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей153ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422ГК Российской Федерации).

Статьей506ГК Российской Федерации установлено, чтоподоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи516ГК Российской Федерации покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренныхдоговоромпоставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье486ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей307ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и того подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей309,310ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02 июня 2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Баляевым Д.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – Баляев Д.К. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Спецкомплект» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Спецкомплект». В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации и пункта 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 сентября 2017 г., подписанному Баляевым Д.К., задолженность ООО «Спецкомплект» перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» составляет 1152304 руб. 07. коп.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем считает необходимымвзыскатьсолидарно с ООО «Спецкомплект», Баляева Д.К. в пользу ООО ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1152304 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13962 рубля по платежному поручению №17076 от 15 августа 2017 г. (л.д. 16).

Учитывая, что истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме в размере 1152304 рубля 07 коп., суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 13 962 руб., согласно следующему расчету:

(1152 304 руб. 07 коп. – 1000 000 руб.)*0,5 % + 13 200 руб. = 13962 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», Баляеву Д. К. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», Баляева Д. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №224/ПСрн1/1765-2017 от 02 июня 2017 года в размере 1152304 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13962 рублей, а всего 1 166266 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин