Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3891/2018 ~ М-3436/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии:

административного истца Конычева А.М.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В.,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава-начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б.- Агаповой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГСК 41- Керопяна С.А., действующего на основании устава, заинтересованного лица Керопяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Конычева А.М. к начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Агаповой С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

    Конычев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены: судебный пристав-исполнитель Агапова С.В. в качестве административного ответчика, ГСК № 41, Керопян С.А., Антонов Е.А., Селявин Н.К. в качестве заинтересованных лиц.

    В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 41, Керопян С.А., Антонов Е.А., Селявин Н.К. обязаны предоставить ему для ознакомления документацию ГСК №41.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ГСК № 41, Керопяна С.А., Антонова Е.А., Селявина Н.К. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповой С.В. исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № председателем ГСК № 41 Керопяном С.А. представлены документы, ранее объявленные пропавшими, ввиду чего административный истец полагает, что у должников имеются и иные документы ГСК №41, которые они скрывают и не предоставляют ему для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти зарегистрировано его заявление о возобновлении исполнительных производств.

     До настоящего времени ответ из ОСП Центрального района г. Тольятти на его заявление ему не поступал.

    На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Лунину Л.Б. устранить допущенные нарушения прав административного истца посредством возобновления исполнительных производств в отношении ГСК № 41, Керопяна С.А., Антонова Е.А.. Селявина Н.К.

    В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

    Судебный пристав-исполнитель Агаева С.В., действующая также по доверенности от имени административного ответчика- начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление Конычева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ было передано начальником ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б. для рассмотрения и принятия решения ей, и она ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев по существу заявление Конычева А.М. вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Керопян С.А., действующий также как представитель ГСК № 41, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что решение суда об ознакомлении Конычева А.М. с документами ГСК исполнено ими в полном объеме, с документами Конычев А.М. знакомился неоднократно, исполнительное производство окончено обоснованно.

    Заинтересованные лица Антонов Е.А. и Селявин Н.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Судом установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на ГСК № 41, Керопяна С.А., Антонова Е.А.. Селявина Н.К. возложена обязанность предоставить Конычеву А.М. для ознакомления документацию ГСК №41.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ГСК № 41, Керопяна С.А., Антонова Е.А.. Селявина Н.К. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповой С.В. исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из пояснений административного истца явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № председателем ГСК № 41 Керопяном С.А. были представлены документы, ранее объявленные пропавшими, ввиду чего административный истец полагает, что у должников имеются и иные документы ГСК №41, которые они скрывают и не предоставляют ему для исполнения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением на имя начальника ОСП Центрального района Луниной Н.Б. о возобновлении исполнительных производств.

    Административный истец полагает наличие незаконного бездействия со стороны начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Н.Б., выразившегося в нерассмотрении его заявления по существу.

    Между тем, судом установлено, что поступившее от Конычева А.М. заявление было передано начальником ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Н.Б. для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Агаевой С.В., которая, рассмотрев заявление Конычева А.М., приняла решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительных производств, о чем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление было получено Конычевым А.М., что им в судебном заседании не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района г. Тольятти.

    Доводы административного истца о том, что поданное им заявление было рассмотрено не уполномоченным лицом и не в том порядке, суд отклоняет, поскольку считает, что Конычевым А.М. не соблюдены форма и содержание жалобы, предусмотренной для рассмотрения в порядке ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В любом случае заявление рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, при этом несогласие с результатом рассмотрения заявления не является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, рассмотрение жалобы не в том порядке не нарушает прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке. В настоящее время Конычевым А.М. оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств по тем же основаниям, по которым Конычев А.М. просил их восстановить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Конычева А.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: