Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 ~ М-245/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-281/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирилловой Людмилы Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кириллова Л.В.обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения судебного акта по следующим основаниям.

На исполнении в отделе судебных приставов (ОСП) по Лахденпохскому району находится исполнительный лист, выданный Лахденпохским районным судом по делу № 2-151/2015. Согласно указанному исполнительному документу Кириллова Л.В.. обязана в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить все препятствия в пользовании Г.В.А. вспомогательным помещением- туалетом (обозначенным на схеме под № ХХ.ХХ.ХХ.), расположенным на третьем этаже <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в том числе демонтировать возведенную кирпичную стенку между помещениями № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ. (согласно схеме). Также суд обязал Кириллову Л.В. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании вспомогательным помещением- туалетом (обозначенным на схеме под № ХХ.ХХ.ХХ.), расположенным на третьем этаже <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

По утверждению Кирилловой Л.В., ею указанный исполнительный документ исполнен в полном объеме, но судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении нового срока исполнения, которое Кириллова Л.В. просила в судебном порядке признать незаконным.

В судебном заседании Кириллова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанную в исполнительном документе кирпичную стенку она демонтировала, что судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. указала в акте при выходе на место. Более никаких действий ей совершить не предписывалось, препятствий в пользовании Г.В.А. туалетом под № ХХ.ХХ.ХХ. она не чинит.

Также Кириллова Л.В. пояснила, что при рассмотрении упомянутого гражданского дела суд руководствовался схемой помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась неактуальной, не отражала объективную реальность, у нее имеется более поздняя схема от ДД.ММ.ГГГГ, на которой нумерация помещений изменена, помещение под № ХХ.ХХ.ХХ. находится в другой секции общежития, к которой Кириллова отношения не имеет. В ходе рассмотрения дела она видела имевшуюся в материалах дела схему, почему не сообщила судье о наличии другой схемы,- пояснить затруднилась, ее об этом не спрашивали.. В настоящее время судебный пристав-исполнитель требует, чтобы Кириллова снесла еще одну кирпичную стену, что заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку проход в указанном месте не был предусмотрен проектом, кроме того- указанная стена не преграждает проход в помещение под № ХХ.ХХ.ХХ. в новой нумерации. Новая схема помещений была получена ею в ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ..

Судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетоврению, обжалуемое постановление- законным и обоснованным. При этом пояснила, что в ходе работы по исполнению указанного исполнительного документа ею была получена копия схемы, на которую имелась ссылка в решении суда по указанному гражданскому делу. Установив по указанной схеме спорное помещение, судебный пристав-исполнитель выйдя на место, обнаружила, что, несмотря на то, что была снесена стенка между помещениями № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ., проход в помещение № ХХ.ХХ.ХХ. преграждает еще одна стена, в которой визуально видно, что кирпичная кладка возведена в месте, где ранее был проход. Поскольку в исполнительном документе было указано, что Кириллова должна устранить все препятствия в пользовании Г.В.А. туалетом, должнику был назначен новый срок исполнения. Кириллова сообщила, что у нее имеется новая схема помещений, на которой № ХХ.ХХ.ХХ. имеет другое помещение, но судебный пристав-исполнитель сочла целесообразным пользоваться схемой, на которую ссылается в решении суд.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Г.В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал.

Представитель заинтересованного лица Г.В.А.- Г.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснила, кроме того, что ее сын Г.В.А. до настоящего времени не может пользоваться туалетом по месту своего жительства, с Кирилловой Л.В. долгое время продолжаются споры по поводу пользования вспомогательными помещениями, она настаивает, чтобы Г.В.А. оборудовал туалет самостоятельно, не желает под различными предлогами исполнять судебное решение. Когда Г.В.А. обращался в суд, полагал, что препятствием к доступу в помещение туалета является только стенка между помещениями № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ., когда указанную стенку снесли, оказалось, что Кирилловой заложен кирпичами еще один проход, на схеме, исследованной судом при вынесении решения по иску, в этом месте имеется дверь.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - Ковалев Е.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя- законным и обоснованным. Отметил, что решение суда направлено на защиту прав взыскателя, поэтому исполнительный документ можно будет считать исполненным только когда Г.В.А. сможет беспрепятственно пользоваться указанным вспомогательным помещением, поэтому судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. обоснованно требует от должника Кирилловой Л.В. полного исполнения судебного акта по существу.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля З.Е.А., исследовав материалы дела и исполнительного производства, архивного дела №2-151/2015, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

17.03.2015г. Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Г.В.А. к Кирилловой Л.В. о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда иск удовлетворен частично, на Кириллову Л.В. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить все препятствия в пользовании Г.В.А. вспомогательным помещением- туалетом (обозначен на схеме под № ХХ.ХХ.ХХ.), расположенным на третьем этаже <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в том числе, демонтировать возведенную кирпичную стенку между помещениями № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ. (согласно схеме). Также по решению суда Кириллова обязана не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании Г.В.А. и членами его семьи вспомогательным помещением- туалетом (обозначен на схеме под № ХХ.ХХ.ХХ.), расположенным на третьем этаже <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.. В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.05.2015г. решение Лахденпохского районного суда от 17.03.2015г. оставлено без изменения, жалоба Кирилловой Л.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Г.В.А. по указанному делу выдан исполнительный лист № ХХ.ХХ.ХХ. об обязании Кирилловой Л.В. к совершению вышеперечисленных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратился в ОСП по Лахденпохскому району с заявлением о приеме исполнительного документа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Субботиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № ХХ.ХХ.ХХ., должнику Кирилловой Л.В. установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход на место- по адресу места жительства должника и взыскателя, где в присутствии понятых был проведен осмотр и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что кирпичная стена между помещениями № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ. снесена, однако имеется препятствие к проходу в помещение туалета – другая кирпичная стена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения, требования исполнительного документа должнику предписано выполнить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 105 указанного Федерального закона предписывает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Содержание указанных норм права и анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем верно определено вспомогательное помещение, являвшееся предметом спора по гражданскому делу № 2-151/2015, а также с достоверностью установлен факт отсутствия у Г.В.А. возможности свободного доступа в это помещение.

Ссылки Кирилловой Л.В. на имеющуюся у нее схему расположения помещений с нумерацией, отличающейся от схемы, на которую в решении ссылается суд (л.д.36 архивного дела № 2-151/2015), при таких обстоятельствах необоснованна. О схеме с иной нумерацией, полученной по словам самой Кирилловой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, она суду при рассмотрении упомянутого гражданского дела не сообщила, что дало ей возможность в настоящее время утверждать, что в решении речь идет о другом помещении. При этом в протоколе судебного заседания от 17.03.2015г. (л.д.64-66 архивного дела № 2-151/2015) имеется запись о том, что представитель истца и ответчик Кириллова Л.В. показывали судье на схеме место расположения стены, которую просил снести истец.

Представленная в настоящее судебное заседание Кирилловой Л.В. схема не имеет реквизитов официального документа: подписи директора ХХ.ХХ.ХХ. и печати учреждения. О причинах изменения нумерации и обоснованности такого изменения суду достоверных данных не представлено.

Также несостоятельными суд находит утверждения Кирилловой Л.В. о том, что незаконными являются требования судебного пристава-исполнителя о сносе еще одной кирпичной стены.

Дверь в указанном месте обозначена на схеме, принятой во внимание судом при вынесении решения по делу 2-151/2015. Свидетель З.Е.А. в судебном заседании пояснила, что дверь в указанном месте в 90-х годах разрешили сделать контролирующие органы после перепланировки, которую при согласии соседей сделала Кириллова Л.В. Около двух лет назад Кириллова эту дверь заложила кирпичом, перекрыв доступ Г.В.А. к указанному туалету.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2015 года, последний срок подачи апелляционной жалобы – 07 сентября 2015 года.

Судья Е.М. Сутягина