Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2016 ~ М-1317/2016 от 17.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" июня 2016 года             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя Комитета по муниципальной собственности <адрес> Чадной А.В.,

представителя ответчика Ерема М.А.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности <адрес> к Оганянцу И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением; возврате муниципального имущества,

установил:

Комитет по муниципальной собственности <адрес> обратился в суд с иском к Оганянцу И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением; возврате муниципального имущества, указав, что Комитет по муниципальной собственности <адрес> (далее - Комитет) наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью <адрес>.

В соответствии с договором передачи объекта в муниципальную собственность от 28.11.2003г. ООО «Кавказ» передало в муниципальную собственность <адрес> нежилое строение - автобусную остановку, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 102,4 кв.м., литер Д.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.07.2004г. по делу № № за муниципальным образованием городом Ессентуки признано право собственности на автобусную остановку - литер «Д», инвентарный №/Д, общей площадью 102,4 кв.м., расположенную на Привокзальной площади <адрес>.

27.09.2004 г. право муниципальной собственности на автобусную остановку надлежащим образом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2004г. сделана запись регистрации №.

Передача указанного имущества осуществлялась в целях освобождения организации ООО "Кавказ" от несвойственных ей функций по содержанию объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Указанная автобусная остановка является важной артерией в сфере транспортной инфраструктуры, так как находится в непосредственной близости к железнодорожному вокзалу <адрес> и принимает большой поток граждан, ожидающих общественный транспорт, по всем направлениям города.

06.05.2016г. при проведении проверки сохранности недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, вр.и.о. заведующего отделом по имуществу Комитета Р.А. Малясовым было установлено, что собственник соседних строений Оганянц И.Р. осуществляет снос указанной автобусной остановки.

По данному факту была составлена служебная записка и сообщено в отдел административных органов и общественной безопасности Администрации <адрес>.

Заведующий отделом административных органов и общественной безопасности Администрации <адрес> Банин А.А. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном демонтаже автобусной остановки.

Лейтенантом полиции А.А.Эрфурт был произведен опрос лиц, по результатам которого 08.05.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в суде.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2016г. № автобусная остановка площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, литер Д, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования автобусной остановки. В результате действий ответчика у жителей и гостей города отсутствует возможность безопасного ожидания общественного транспорта, а у муниципального образования надлежащего выполнения обязанностей по обеспечению безопасности движения при предоставлении транспортных услуг.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит истребовать муниципальное недвижимое имущество - автобусную остановку из чужого незаконного владения и обязать Оганянцу И.Р. привести автобусную остановку, литер Д, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением; возвратить муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки автобусную остановку площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, литер Д, расположенную по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная.

В судебном заседании представитель истца КМС <адрес> Чадная А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Оганянц И.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Ерема М.А.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Оганянцу И.Р.

Представитель ответчика Оганянцу И.Р. по доверенности Ерема М.А. полагал требования КМС <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что Оганянц И.Р. производит реконструкцию приостановочного комплекса со
встроенными магазинами согласно Разрешения на строительство (реконструкцию) № RU
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>
<адрес>.

Навес, ранее расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на
праве собственности, на основании договора купли-продажи заключенного в простой
письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №-
№, передан на ответственное хранение ответчиком по соответствующим
документам и в любое время может быть передан представителям МО город-курорт Ессентуки, если возникнет такое желание.

Реконструкция ведется согласно утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства города Ессентуки проекта реконструкции, который предполагает размещение остановки общественного транспорта на земельном участке ответчика.

В целях безопасности при реконструкции приостановочного комплекса со встроенными магазинами остановка общественного транспорта перенесена на 30 метров по ходу движения. Данное обстоятельство подтверждается Схемой расстановки дорожных знаков при проведении работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами на Привокзальной площади в г.Ессентуки, утвержденной 18.04.2016 года, в том числе Администрацией города Ессентуки (фото и схема прилагаются).

Новая остановка расположена через 30 метров и расположена на муниципальной земле. Была построена за счет собственных средств ответчика, и обошлась ответчику в денежную сумму <данные изъяты> рублей. Истец не возражает против оформления данной остановки в собственность МО город-курорт Ессентуки.

Следовательно, у МО город-курорт Ессентуки уже есть остановка общественного транспорта, построенная согласно утвержденной самим же городом схеме и ответчик согласно проекта реконструкции «вписывает» новую остановку в свое обновленное здание. Таким образом, у МО город-курорт Ессентуки после завершения реконструкции фактически получится две остановки, в связи с чем непонятно, что в этой ситуации истца не устраивает, т.к. строительство ведется без отклонений от проекта.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению и потому, что невозможно истребовать несуществующее имущество, т.к. автобусная остановка в настоящее время разрушена неизвестными лицами. А потому непонятно, в связи с чем иск предъявлен к его доверителю.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По мнению представителя ответчика М.А. Ерема, запретить Оганянцу И.Р. производить какие-либо строительный работы на земельном участке, находящемся в собственности, можно только в том случае, если заявлен иск о признании незаконным правоустанавливающего документа на земельный участок - в данном случае, договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В настоящее время такой иск не заявлен.

Считает, что ответчик имеет законное право производить на своей собственности текущий ремонт, а именно: ремонт кровли, канализации, проводки, мощение покрытия пути входа-выхода из здания.

Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края просило ответчика выполнить благоустройство (восстановить тротуарную плитку) на территории, так как гравийное покрытие причиняет неудобства, как для жителей, так и гостей нашего города-курорта.

Отказываться от права собственности Оганянц И.Р. не намерен. В возбуждении уголовного дела по заявлению должностного лица Администрации города Ессентуки в отношении Ерема М.А. отказано. Разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости получена ответчиком в полном объеме. Строительство ведется согласно разработанной и утвержденной документации.

Помимо этого, представитель ответчика пояснил суду, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.04 г., которым за истцом признано право собственности на спорную автобусную остановку отменено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2005 г. Этим же решением удовлетворен встречный иск Оганянц Л.А. и за ней признано право собственности на приостановочный павильон автобусную остановку с его встроенными киосками, магазином, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, истец не имеет право на обращение в суд с данным иском.

На основании изложенного просил отказать Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края в удовлетворении требования об обеспечении иска в полном объеме

Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный для данной категории споров, что также является основанием к отказу в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу приведенных выше правовых норм виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна.

На указанные положения закона ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных возражений на исковые требования.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из пояснений самого представителя ответчика о том, что автобусная остановка не уничтожена, а перенесена по ходу движения на 30 метров.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду следующего.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлены суду надлежащим образом заверенные копии решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии приобщены к материалам дела), из которых усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.04 удовлетворен иск комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к ООО "Кавказ" Оганянц Л.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - автобусную остановку л.Д, пл.102.4 кв.м., расположенную на <адрес>

Право собственности КМС г.Ессентуки на основании данного решения суда зарегистрировано в ЕГРПН.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2005 г. решение суда от 29.07.04 отменено, встречный иск Оганянц Л.А. удовлетворен. За Оганянц Л.А. признано право собственности на приостановочный павильон автобусную остановку с его встроенными киосками, магазином, инвентарный литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано за муниципальным образованием город Ессентуки право муниципальной собственности на объект недвижимости - автобусную остановку, общей площадью 102.4 кв.м., расположенную на <адрес> согласно технического паспорта на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ литера Д, инвентарный №, кадастровый №/Д. В удовлетворении встречного иска Оганянц Л.А. о признании права собственности на приостановочный павильон отказано.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2006 установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Ессентукского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Кавказ» определен заказчиком по проектированию и строительству автобусной остановки на <адрес>. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе кооперативу «Кавказ» земельного участка площадью 0,1 га для проектирования автопавильона со встроенными торговыми точками.

12 сентября 1990 года государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автобусной остановки с павильонами для торговли.

Во исполнение постановления главы администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 906 кв. м предоставлен кооперативу «Кавказ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности кооператива «Кавказ» на остановочный павильон с магазинами.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Кавказ» и ТОО «Союз» заключили договор купли-продажи остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями. Согласно приложению к договору товариществу «Союз» передано основное строение с остановочным павильоном (литера А).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оганянц Л.А. приобрела у ТОО «Союз» в собственность приостановочный павильон со встроенными магазинами, расположенный на <адрес>. По условиям договора приостановочный павильон включает основное строение (литеры А, А1, «а», «аь) площадью 132, 1 кв. м; сарай (литера Г) площадью 4,9 кв. м; навес (литера В) площадью 30 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за Оганянц Л.А. зарегистрировано право собственности на навес (литера В), приостановочный павильон со встроенными магазинами (литера А) и строение (литера Г), о чем выданы свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ» и Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки заключили договор передачи нежилого строения - автобусной остановки площадью 102,4 кв. м, расположенное на <адрес>, в муниципальную собственность. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ автобусная остановка обозначена (определена) как литера Д.

При первоначальной инвентаризации объекта («остановочного павильона») автобусная остановка как самостоятельный объект строительства не обозначался. Литера Д присвоена объекту в мае 2004 года в соответствии с письмом Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ автобусная остановка под литерой Д зарегистрирована на праве муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, что автобусная остановка на Привокзальной площади располагалась до принятия решения исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Целевое назначение автобусной остановки как объекта внешнего благоустройства и инфраструктуры города после проведения строительных работ не изменилось, о чем свидетельствует и акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принята в эксплуатацию автобусная остановка с торговыми павильонами.

Вывод суда о том, что автобусная остановка не является объектом недвижимости и поэтому присвоение ему отдельной литеры Д произведено ГУП «Крайтехинвентаризация» неправомерно, не соответствует материалам дела. Из технического паспорта № видно, что это сооружение расположено на фундаменте в виде деревянных столбов, имеет деревянные перекрытия и металлическую крышу, находится на забетонированной площадке. Таким образом, это строение по целевому назначению прочно связано с землей и в отрыве от нее его целевое использование невозможно. Вместе с тем в составе остановочного комплекса с учетом целевого назначения необходимо различать торговые павильоны и собственно автобусную остановку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности. В силу названного акта строение литера Д, являющееся автобусной остановкой, не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан. В связи с этим суд не принял в качестве надлежащего доказательства в части принадлежности автобусной остановки справку Комитета по управлению имуществом города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остановочный павильон на привокзальной площади не является муниципальной собственностью и принадлежит кооперативу «Кавказ».

По договору купли-продажи от 02.11.99 Оганянц Л.А. не получала объект литера Д, являющийся автобусной остановкой, и право собственности на него не зарегистрировано за ней в установленном порядке.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика Еремы М.А. о том, что истец не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку решение Арбитражного суда г.Ставрополя от 29.07.04, которым было признано право собственности на спорную автобусную остановку за муниципальным образованием, было отменено впоследствии решением Арбитражного суда СК от 02.11.05.

Как указано выше, в свою очередь, данное решение от 02.11.05 было отменено постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 г, этим же судебным актом признано право муниципальной собственности на спорную автобусную остановку.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу требований статей 13, 14 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Согласно выписке из ЕГРПН, на момент рассмотрения дела право муниципальной собственности на автобусную остановку надлежащим образом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2004г. сделана запись регистрации №.

При этом, по мнению суда, не являются основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что данное право истца возникло на основании решения суда, которое впоследствии отменено, поскольку в свою очередь, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этим же судебным актом признано право муниципальной собственности на спорную автобусную остановку.

Поскольку правоустанавливающий документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения настоящего спора не отменен, судебный акт принят судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения одного дела, то доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд несостоятельны.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом (правовая позиция Высших Судов: Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10715/12 по делу N А73-12317/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16867/12 по делу N А41-19663/11; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В10-3; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В10-2).

Из материалов дела следует, что о нарушении права истцу стало известно 06.05.2016г. при проведении проверки сохранности недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, вр.и.о. заведующего отделом по имуществу Комитета Р.А. Малясовым. По данному факту была составлена служебная записка и сообщено в отдел административных органов и общественной безопасности Администрации города Ессентуки.

Заведующий отделом административных органов и общественной безопасности Администрации города Ессентуки Банин А.А. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном демонтаже автобусной остановки.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года, а не три месяца (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-КГ14-8) в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ.

А потому не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что еще в 2014 году в момент получения Оганянцу И.Р. разрешения на реконструкцию принадлежащих ему строений на <адрес>, администрации г.Ессентуки в лице Управления архитектуры и градостроительства уже было известно о строительных работах, проводимых ответчиком и было дано разрешение на перенос автобусной остановки, поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было отменено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то подлежат удовлетворению и требования в части обязания Оганянцу И.Р. привести автобусную остановку, литер Д, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением и возврате её муниципальному образованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 102,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 102,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░