Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 ~ М-716/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 – 812 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г.,

с участием истца Деминой О.В., её представителя Шинкевич Г.П., третьего лица на стороне истца Плетус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМИНОЙ Оксаны Викторовны к ЗАХАРЧЕНКО Константину Анатольевичу

о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- Демина О.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Захарченко К.А.

о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 70 979 руб. 00 коп.,

и возмещении судебных расходов в сумме 7 097 руб. 57 коп. (сложившихся из оплаты за оценку ущерба – 5 488 руб. 20 коп., и государственной пошлины – 1 609 руб. 37 коп.).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснила, что является единственным собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в 09 час. 20 мин. на дороге, около -- в г. Свободном произошло ДТП. Плетус А.А., управлявший её автомобилем, двигался по -- со стороны -- в сторону --, поднимаясь в гору.

Автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак --, которым управлял Захарченко К.А., двигался навстречу (спускался с горы) и не уступил дорогу её автомобилю при затрудненном встречном разъезде.

В результате произошло столкновение автомобилей, в результате которого у её автомобиля были повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, лючок бензобака, левое зеркало заднего вида.

На месте ДТП Захарченко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Пояснил, что собственником автомобиля является В., представил подлинные документы о праве собственности В. на данный автомобиль. Сказал, что автомобиль застрахован по ОСАГО и представил страховой полис ОСАГО серии -- ПАО «Росгосстрах». Заверил, что ущерб возместит страховая компания.

Т.к. её автогражданская ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в данную страховую компанию за прямым возмещением ущерба. В марте 2018 года получила ответ, что страховой полис ОСАГО серии -- ПАО «Росгосстрах» на автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак --, которым в момент ДТП управлял Захарченко К.А. – не выдавался.

Она разыскала В., который сказал, что ещё в 2015 году продал автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак --, и в 2017 году снял его с регистрационного учёта на свой имя.

В ходе рассмотрения дела с помощью суда она установила, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Захарченко К.А., т.к. в 2015 году В. продал этот автомобиль Л.. А Л. в 2017 году продал его Захарченко К.А.. По каким причинам Захарченко К.А. не поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД, почему ездит с поддельным полисом ОСАГО – ей неизвестно.

Т.к. в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Захарченко К.А. не была застрахована, а представленный им страховой полис оказался недействительным - она не смогла возместить ущерб в рамках ОСАГО.

По результатам проведения независимой технической экспертизы по определению восстановительных расходов (на которую ответчик Захарченко К.А. приглашался, но не прибыл), эксперт-техник ООО «Содействие» Ж. установил, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 70 979 руб. 00 коп..

Указанную сумму просит взыскать с ответчика Захарченко К.А. – виновника ДТП И собственника автомобиля в момент причинения вреда.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Захарченко К.А. судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении настоящего дела судом, и сложившиеся из оценки ущерба – 5 000 руб. 00 коп., отправления телеграммы ответчику для участия в оценке ущерба 488 руб. 20 коп., и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд – 1 609 руб. 37 коп..

Ответчик Захарченко К.А. в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела согласился, что был виновником ДТП. Не оспорил размер восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. Но утверждал, что отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен собственник автомобиля В., по заданию которого он и управлял автомобилем, и который дал ему недействительный полис ОСАГО.

-- судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён В., которого Захарченко К.А. указывал собственником автомобиля, представляя подлинные документы на право собственности В. на автомобиль.

В настоящее судебное заседание В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласился, т.к. -- по договору купли-продажи транспортного средства (совершенного в простой письменной форме) он продал свой автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак -- Л. и снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД --.

Данное обстоятельство было перепроверено судом и установлено, что В. -- по договору купли-продажи транспортного средства (совершенного в простой письменной форме) продал свой автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак -- Л. и снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД -- (сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по -- от -- --).

-- судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Л., которому по договору купли-продажи транспортного средства от -- продал свой автомобиль В..

В настоящее судебное заседание Л. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласился, т.к. -- по договору купли-продажи транспортного средства (совершенного в простой письменной форме) он продал свой автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак -- Захарченко К.А.. Представил суду письменный договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ним и Захарченко К.А..

Третье лицо на стороне истца Плетус А.А. иск поддержал. Пояснил, что -- в 09 час. 20 мин. он управлял принадлежащим истице автомобилем Toyota Corolla Fielder, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в 09 час. 20 мин. на дороге, около -- в г. Свободном произошло ДТП. Водитель автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак -- Захарченко К.А. не уступил ему дорогу при затрудненном встречном разъезде, в результате чего произошло ДТП.

На месте ДТП Захарченко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Пояснил, что собственником автомобиля является В., представил подлинные документы о праве собственности В. на данный автомобиль. Сказал, что автомобиль застрахован по ОСАГО и представил страховой полис ОСАГО серии -- ПАО «Росгосстрах». Заверил, что ущерб возместит страховая компания.

А потом оказалось, что страховой полис ОСАГО серии -- ПАО «Росгосстрах» на автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак -- – не выдавался.

Захарченко К.А. стал от них скрываться. В. возмещать ущерб отказывался, т.к. продал автомобиль еще в 2015 году.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - ПАО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов ДТП следует, что:

истица является единственным собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в 09 час. 20 мин. на дороге, около -- в -- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы;

виновник ДТП – Захарченко К.А., управлявший автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак --, двигался навстречу автомобилю истицы и не уступил дорогу при затрудненном встречном разъезде;

собственник автомобиля - виновника ДТП – ответчик Захарченко К.А., который -- по договору купли-продажи транспортного средства (совершенного в простой письменной форме) купил его у Л.;

за нарушение ПДД Захарченко К.А. на месте был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении -- от --;

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля-виновника ДТП Захарченко К.А. нигде не была застрахована.

По этой причине потерпевшая сторона в ДТП - Демина О.В. - не смогла обратиться в страховую компанию, и реализовать своё право на прямое возмещение убытков со страховщика ОСАГО виновного водителя.

Данное утверждение соответствует ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу (отсутствует вред жизни или здоровью);

- ДТП произошло с участием двух автомобилей (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, во всех остальных случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (--), на основании договора купли-продажи от --, собственником автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак --, являлся ответчик Захарченко К.А., который является надлежащим и единственным ответчиком по данному иску.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 70 979 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Сумма материального ущерба равна сумме восстановительного ремонта автомобиля, который определен экспертами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд изучил экспертное заключение --, составленное по результатам осмотра автомобиля экспертом-техником Ж.. Сомнений оно не вызвало. Сторона ответчика данное заключение не оспорила.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела - суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд признаёт расходы истца, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска, оплатой экспертизы по определению стоимости ущерба, и оплатой телеграммы ответчику – необходимыми и разумными. Расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Константина Анатольевича в пользу Деминой Оксаны Викторовны:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 79 979 (Семьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 7 097 (Семь тысяч пятьдесят семь) руб. 57 коп.

а всего 78 076 (Семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 25 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина