Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1810/2013 от 03.09.2013

№22к-1810/2013 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Филимонова К.Л. и адвоката Старцевой Л.А. в интересах обвиняемого Филимонова К.Л. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2013 г., по которому

Филимонову <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 01 октября 2013 г включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Филимонова К.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Старцеву Л.А., Никифорову Е.М. об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы по доводам, апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Филимонов К.Л. органами предварительного следствия обвиняется в том, что <дата>, не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО1, обратился к своему знакомому ФИО2 (данные о личности ФИО2 сохранены в тайне), которому предложил за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей совершить убийство ФИО1 Затем Филимонов К.Л. продолжил свои действия по приготовлению к убийству ФИО1, передав <дата> ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей для подготовки и организации совершения убийства ФИО1 <дата> Филимонов К.Л., получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО1 и полагая, что <дата> совершено его (ФИО1.) убийство, согласно достигнутой ранее договоренности в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО1 передал для ФИО2 расписку о своем денежном долге перед ним в размере <...> рублей.

По данному факту <дата> СО по Советскому району г. Орла возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> в <...> часов Филимонов K.Л. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении Филимонова К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Филимонову К.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> Филимонову К.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания Филимонова К.Л. под стражей неоднократно продлевался, <дата> продлен до 9 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 10 месяцев, т.е. до <дата>.

Заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области Ермаков П.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова К.Л. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указал, что окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд. Указывает, что расследование данного уголовного дела представляло особую сложность, так как требовало производства ряда длительных экспертиз. В настоящее время начато выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. Филимонов К.Л. обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. Он разведен, на иждивении никого не имеет, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и наличии у него возможности беспрепятственно скрыться от органов предварительного следствия и суда. В случае нахождения на свободе у Филимонова К.Л. будет иметься реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей его преступной деятельности, для изменения ими своих показаний. Следствие полагает, что, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, Филимонов К.Л., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старцева Л.А. просит постановление отменить и избрать Филимонову К.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Филимонову К.Л.; все следственные действия по делу выполнены, поэтому Филимонов К.Л. не сможет оказать противодействия следствию и давление на участников процесса; не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, необходимость выполнения требований, указанных в разъяснении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, а также ссылка на особую сложность уголовного дела, поскольку расследуется один эпизод приготовления к совершению преступления; вывод суда о том, что Филимонов К.Л. может скрыться от органов предварительного следствия необоснован, так как Филимонов К.Л. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в длительном гражданском браке и на его иждивении находится сын гражданской супруги; судом не были учтены данные о состоянии здоровья Филимонова К.Л., который имеет заболевание в виде язвы двенадцатиперстной кишки и ишемическую болезнь сердца, а также суд необоснованно уклонился от принятия залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филимонов К.Л. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что преступление он не совершал; суд необоснованно продлил ему меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он имеет заболевания, уголовное дело не представляет сложности, и все следственные действия по делу выполнены; суд необоснованно не принимает залог в виде денег или недвижимости.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Филимонова К.Л. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной Филимонову К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Филимонов К.Л. обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, из заявления потерпевшего следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, поэтому, находясь на свободе, обвиняемый Филимонов К.Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе обвиняемого Филимонова К.Л. и адвоката Старцевой Л.А., об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к правильному выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, так как при расследовании уголовного дела требовалось производство ряда длительных экспертиз, а также для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова К.Л. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предполагаемая причастность Филимонова К.Л. к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы обвиняемого и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Филимонову К.Л. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Старцевой Л.А. и обвиняемого Филимонова К.Л. о том, что Филимонов К.Л. к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребёнка гражданской жены, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию Филимонова К.Л. под стражей, не представлено, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого в указанной части.

Ссылка Филимонова К.Л. в жалобе о том, что преступление он не совершал, подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2013 г. в отношении Филимонова <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Старцевой Л.А. и обвиняемого Филимонова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый